"26" травня 2009 р.
Справа № 8/489/08
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Хімороді В.Г.,
за участю представників:
позивача -Воробйової Г.В., дов. б/н від 10.09.2008р.,
відповідача -Лоєвського Є.Б., дов. № 602 від 25.05.2009р.; Фоменко О.М., дов. № 484 від 02.02.2009р.; Машкаренко С.Б., дов. б/н від 29.07.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом компанії “Janimar Shipmanagement LTD”, вул.. Страйт, 12/13, Валетта, ВЛТ 08, Мальта,
до товариства з обмеженою відповідальністю “Порт -Сервіс”,
54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 9,
про стягнення коштів у сумі 4394826 грн. 49 коп., -
Компанія “Janimar Shipmanagement LTD” (далі - позивач) звернулася з позовом до ТОВ “Порт -Сервіс” (далі - відповідач) про стягнення коштів у сумі 4394826 грн. 49 коп. - збитків, заподіяних пожежею на судні “VERA -1”, яка виникла з вини відповідача.
Ухвалою від 09.12.2008р.господарський суд призначив експертизу по оцінці розмірів матеріальної шкоди та зупинив провадження у справі.
Після отримання звіту експерта, ухвалою від 08.05.2009р. суд поновив провадження у справі.
За підсумками проведеної експертизи позивач, на підставі ст. 22 ГПК України, заявою від 01.04.2009р. уточнив та доповнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача вартість робіт, обладнання та матеріалів на відновлювальний ремонт судна у сумі 2472773 грн., а також 6466691 грн. упущеної вигоди.
Відповідач заперечує позов, посилаючись на необ'єктивність оцінок та численні суттєві помилки без врахування фактичних обставин, які містять у собі звіти -1 і -2, складені ТОВ “Центр морських та берегових досліджень і консалтінгу”, а також на відсутність у позивача права на позов.
Відповідач клопоче про призначення судової пожежно -технічної експертизи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого: 04.06.2007р. між сторонами укладений контракт №32 (далі -Контракт), за умовами якого позивач передав, а відповідач -прийняв на себе зобов'язання з ремонту судна “VERA -1”. Судно передано відповідачу за актом від 14.06.2007р.
20.09.2007р. о 14 годині 10 хвилин на судні “VERA -1” виникла пожежа, якою власнику судна спричинено значні матеріальні збитки.
Посилаючись на п.6.1.2 Контракту, ст. ст. 22, 386, 1166 ЦК України та ст. 225 ГК України, позивач, вважаючи порушеним своє право власності, просить суд відшкодувати йому майнову шкоду за рахунок відповідача у повному обсязі та стягнути суму упущеної вигоди.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Пунктом 6.1.2 Контракту встановлено, що відповідач несе відповідальність за пошкодження судна і судового майна внаслідок порушення правил техніки безпеки та пожежної безпеки в обсязі заподіяної шкоди з оформленням відповідного двостороннього акту. Такий акт сторонами не складався, відтак, вимоги позивача не узгоджуються з умовами Контракту.
Статтями 386 та 1166 ЦК України, на які позивач посилається як на правові підстави своїх вимог, встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З копії довідки від 12.06.2007р. про балансову вартість судна, виданої директором компанії “Lexia Shipmanagement Limited”, вбачається, що власником судна “VERA -1” є саме компанія “Lexia Shipmanagement Limited”, а не позивач. Представник позивача у судовому засіданні цей факт підтвердив.
За таких обставин компанія “Janimar Shipmanagement LTD” є неналежним позивачем у справі і відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України з позовом про відшкодування завданої пожежею шкоди має звертатися саме власник судна.
Позивач не є носієм права власності на судно “VERA -1”, відтак право, встановлене ст. 386 ЦК України, не може бути порушено іншою особою, тому в позові слід відмовити.
За таких обставин у суду немає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення пожежно -технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
“____” червня 2009 року
Суддя
Т.В.Гриньова-Новицька