Іменем України
18.02.2009 р. № 2а-8037/08/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чалого І.С.,
при секретарі судового засідання -Вороніній І.О.,
за участю:
представника позивача Веригіна Л.А
представника відповідача - Кузміна Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ТОВ "Козіївське" до ДПІ у Краснокутському районі Харківської області про визнання нечинної та скасування першої податкової вимоги про нарахування пені
Позивач, ТОВ „Козіївське”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати нечинною з дати прийняття та скасувати першу податкову вимогу від 17 липня 2008 року №123 ДПІ в Краснокутському районі Харківської області про узгоджений податковий борг щодо нарахування пенсі в сумі 27308,94 грн. та податковим зобов'язанням по сплаті податку з доходів найманих працівників ТОВ „Козівським”; зобов'язати ДПІ в Краснокутському районі Харківської області виконати дії по відображенню в картці особового рахунку латника податків -ТОВ „Козіївське” відсутності податкової заборгованості по узгодженому податковому боргу щодо нарахування пені в сумі 27308,94 грн. та додатковим зобов'язанням по сплаті податку з доходів найманих працівників; зобов'язати ДПІ у Краснокутському районі Харківської області відшкодувати збитки та шкоду завдану ТОВ „Козіївське” у розмірі 27308,94 грн.; зобов'язати ДПІ у Краснокутському районі Харківської області відшкодувати позивачу судовий збір та судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18.07.2008 року ДПІ в Краснокутському районі Харківської області надіслано ТОВ „Козіївське” першу податкову вимогу від 17 липня 2008 року №1/23 про узгоджений податковий борг щодо нарахування пені в сумі 27308,94 грн. за податковими зобов'язаннями по сплаті податку з доходів найманих працівників. На думку позивача, відповідно до вимог чинного законодавства у начальника ДПІ в Краснокутському районі Харківської області не було правових підстав та фактичних обставин приймати першу податкову вимогу
В судовому засіданні 27.10.2008 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати нечинною з дати прийняття та скасувати першу податкову вимогу від 17 липня 2008 року №1/23 ДПІ в Краснокутському районі Харківської області про узгоджений податковий борг щодо нарахування пенсі в сумі 27308,94 грн. по заборгованості з податку з доходів фізичних осіб за оренду земельних паїв ТОВ „Козіївське”; зобов'язати ДПІ в Краснокутському районі Харківської області виконати дії по поверненню грошової суми 16515,10 платнику податку ТОВ „Козіївське”.
4 грудня 2008 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати нечинною з дати прийняття та скасувати першу податкову вимогу від 17 липня 2008 року №1/23 ДПІ в Краснокутському районі Харківської області про узгоджений податковий борг щодо нарахування пенсі в сумі 27308,94 грн. по заборгованості з податку з доходів фізичних осіб за оренду земельних паїв ТОВ „Козіївське”; зобов'язати ДПІ в Краснокутському районі Харківської області виконати дії по поверненню грошової суми 27308,94 грн. платнику податку ТОВ „Козіївське”, перерахованої платіжним дорученням №677 від 12 серпня 2008 року із призначенням платежу: пеня по прибутковому податку згідно акту перевірки №187/12/230-30739637 від 08.05.2008 року; зобов'язати ДПІ в Краснокутському районі Харківської області виконати дії по відображенню в картці особового рахунку платника податків -ТОВ „Козіївське” відсутності узгодженого податкового боргу та нарахування пені в сумі 27308,94 грн. за податковим зобов'язанням по сплаті податку з доходів фізичних осіб за оренду земельних паїв.
В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що в липні 2007 року, відповідно доданої головної книги, підприємством нараховано за оренду земельного та майнового паїв у громадян плату в сумі 749572,72 грн. та нараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 112435,91 грн. Розрахунки проведено за оренду земельного паю з пайщиками у 2007 році на суму 786526,06 грн., в тому числі в липні -146203,38 грн., в серпні -193724,35 грн., в вересні -133784,73 грн., в жовтні -30973,51 грн., в листопаді -99835,45 грн.,в грудні -182004,64 грн.. Тому вважав, що ТОВ „Козіївське” не мало правових підстав сплачувати спірну суму податкового зобов'язання, згідно надісланої йому спірної податкової вимоги, а у відповідача відсутні правові підстави приймати та надсилати спірну податкову вимогу, оскільки ТОВ „Козіївське” щодо спірної податкової вимоги самостійно не подавало податкової декларації, а також не є погашенням суми податкового зобов'язання..
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав, надав суду пояснення, позиція яких повністю збігається з викладеною в письмових запереченнях, де зазначив, що на підставі акта перевірки №187/12/230-30739637 від 08.05.2008 року за несвоєчасну сплату самостійно узгодженого податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників ТОВ „Козіївське” було нараховано пеню в розмірі 27308,94 грн. 17.07.2008 року було винесено першу податкову вимогу №1/23. 12.08.2008 року платіжним дорученням №677 ТОВ „Козіївське” було сплачено пеню в розмірі 27308,94 грн., яка зазначена в першій податковій вимозі. Тобто ТОВ „Козіївське” визнало суму боргу та підтвердило правомірність нарахування пені. На даний час перша податкова вимога відкликана в зв'язку з погашенням податкового боргу. Відносно вимоги позивача щодо відображення в картці особового рахунку відсутності податкової заборгованості по узгодженому податковому боргу щодо нарахування пені в сумі 27308,94 грн., то згідно наданого зворотнього боку облікової картки ТОВ „Козіївське” заборгованість по вказаному податку станом на 29.09.2008 року не значиться. Просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „Коліївське” зареєстровано Краснокутською районною державною адміністрацією харківської області 10.03.2000 року за №1 464 120 0000 000081.
Згідно з п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” податковий агент, який нараховує (виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону”.
ТОВ „Козіївське” покладено обов'язки нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку з доходів найманих працівників до бюджету.
Відповідно до п.5.3 розділу 5 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.№1ДФ), затвердженого наказом ДПА України від 29 вересня 2003 року №451 ТОВ „Коліївським” були подані податкові розрахунки ф.№1ДФ за ІІІ та ІУ квартали 2007 року, в яких самостійно визначило та сплатило зобов'язання в розмірі: за ІІІ квартал -нараховано податку 78132,30 грн., сплачено -49528,26 грн.; за ІУ квартал -нараховано 63947,05 грн., сплачено 78264,54 грн.
У п.5.1 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 р. визначено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку передбаченому законом.
На підставі акта перевірки №187/12/230-30739637 від 08.05.2008 року за несвоєчасну сплату самостійно узгодженого податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників ТОВ „Козіївське” було нараховано пеню в розмірі 27308,94 грн.
Відповідно до п.п.4.4 п.4 ст.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.
Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.
Посадові особи ТОВ „Коліївське” вказаним правом не скористалися, заперечення на акт не надали, тому ДПІ відповідно п.п.6.2.2 ст.6 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 р була винесена перша податкова вимога 17.07.2008 року №1/23 було винесено першу податкову вимогу.
12.08.2008 року платіжним дорученням №677 із призначенням платежу: пеня по прибутковому податку згідно акту перевірки №187/12/230-30739637 від 08.05.2008 року ТОВ „Козіївське” було сплачено пеню в розмірі 27308,94 грн., яка зазначена в першій податковій вимозі.
Тобто ТОВ „Коліївське” визнало суму боргу та підтвердило правомірність нарахування пені.
Відповідно до абз. А п.п.6.4.1 п.6 ст.6 Закону України „„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 р. податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків.
Також Витягом з державного реєстру рухомого майна (реєстрація вилучення запису) 13.08.2008 року з державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 7616713 в ДПІ у Краснокутському районі Харківської області.
На даний час перша податкова вимога №1/23 від 17.07.2008 року відкликана у зв'язку з погашенням податкового боргу, податкова застава знята.
Щодо позовних вимог про відображення в картці особового рахунку відсутності податкової заборгованості по узгодженому податковому боргу щодо нарахування пені в сумі 27308,94 грн., суд зазначає, що згідно наданого зворотнього боку облікової картки ТОВ „Козіївське” заборгованість по вказаному податку станом на 29.09.2008 року не значиться.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі діючого законодавства та у межах наданих йому повноважень, тому вважає позов не доведений та такий, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8 -14, 71, 94, 160, 161,162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
керуючись ст. 160-163 КАС України, суд,
В задоволенні адміністративного позову ТОВ "Козіївське" до ДПІ у Краснокутському районі Харківської області про визнання нечинної та скасування першої податкової вимоги про нарахування пені -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2009 року.
Суддя І.С.Чалий