ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"20" липня 2009 р. Справа № 3/198
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/198
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство";
до відповідача: Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради";
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління власності та приватизації майна Кіровоградської міської ради,
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;
про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном.
Представники:
позивача - директор Чернявський О.О.;
позивача - Кулик А.М., довіреність № 1539/21 від 21.04.08;
відповідача - заступник директора із загальних питань Бахматова Г.М., довіреність № 732/20 від 22.09.08;
відповідача - юрист-магістр Дєтков А.А., довіреність № 145/01 від 08.07.08;
третьої особи - управління власності та приватизації майна Кіровоградської міської ради - участі не брав ;
третьої особи - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - участі не брав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" звернулося до господарського з позовною заявою, в якій просить зобов'язати комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Водне господарство" права користування цілісним майновим комплексом комунального підприємства "Кіровоградводоканал", переданим у користування господарському товариству згідно договору оренди від 23.03.06 № 42/17 та акта прийняття-передачі шляхом:
припинення користування орендованим цілісним майновим комплексом комунального підприємства "Кіровоградводоканал", переданим у користування товариству згідно договору оренди від 23.03.06 № 42/17 та акта прийняття-передачі;
утримання від дій, які б створювали перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" права користування орендованим цілісним майновим комплексом комунального підприємства "Кіровоградводоканал", переданим у користування господарському товариству згідно договору оренди від 23.03.06 № 42/17 та акта прийняття-передачі.
Відповідач відзив на такий позов не надавав. Представники такої сторони брали участь у засіданні 26.08.08, 08.09.08, 22.09.08, 20.07.09 повідомили про невизнання позовних вимог.
Управління власності та приватизації майна Кіровоградської міської ради та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради погодження або обґрунтоване заперечення на позов у письмовій формі не подавали.
Представник управління власності та приватизації майна Кіровоградської міської ради, який брав участь у засіданні 26.08.08, 08.09.08, повідомив про підтримку позицію відповідача у спорі.
Представник виконавчого комітет Кіровоградської міської ради, який брав участь у засіданні 08.09.08, повідомив про невизнання позову.
У засіданні 20.07.09 товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" подана заява з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій воно просить
зобов'язати комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" усунути перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" права користування орендованим цілісним майновим комплексом комунального підприємства "Кіровоградводоканал", переданим у користування товариству, згідно договору оренди від 23.03.06 № 42/17 та акта прийняття-передачі, шляхом:
припинення користування орендованим цілісним майновим комплексом комунального підприємства "Кіровоградводоканал", переданим у користування товариству, згідно договору оренди від 23.03.06 № 42/17 та повернення останнього товариству з обмеженою відповідальністю "водне господарство", згідно з переліком, наведеним в акті прийняття-передачі (Додаток № 1 до Договору оренди від 23.03.06 № 42/17), а також утримання від будь-яких дій, які б створювали перешкоди у здійсненні товариством зазначеним цілісним майновим комплексом комунального підприємства "Кіровоградводоканал".
Така заява фактично містить зміну предмету позову, право на яку позивачеві надано ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача А.А.Дєтков в усному клопотанні у засіданні 20.07.09 просить надати час для підготовки відзиву на позов із зміненим предметом. Клопотання господарським судом задоволено.
Комунальним підприємством "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" у засіданні 20.07.09 подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 3/198, відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 12/8, що розглядається іншим судом. Клопотання мотивовано тим, що комунальним підприємством до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу по справі № 12/8 і у даний час остаточного рішення не прийнято. Господарський суд у задоволенні клопотання відмовив з тих підстав, що справу № 12/8, яка розглядалася господарським судом кіровоградської області вирішено і, відповідно до частини четвертої ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення у такій справі набрало законної сили. Крім того, докази на підтвердження прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги, поданої на рішення у справі № 12/8, відсутні.
Від управління власності та приватизації майна Кіровоградської міської ради після поновлення господарським судом ухвалою від 07.07.09 провадження у справі заяви і клопотання не надходили.
20.07.09 до господарського суду надійшло письмове клопотання, підписане І.В. Горбенко як представником виконавчого комітету кіровоградської міської ради про визнання причини неявки представника третьої особи поважною та відкласти розгляд справи на інший, визначений судом, день.
Таке клопотання задоволенню з-за його безпідставності не підлягає. Господарський суд не визнавав обов'язковою явку у засіданні представників третіх осіб, тому необхідність обговорення питання щодо наявності поважних причин. за яких такі представники не з'явилися у засідання відсутні, як відсутні і підстави для відкладення розгляду справи згідно з п. 1 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням зміни заявником предмету позову, неподання відповідачем відзиву на позов із зміненим предметом, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 2, 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала про відкладення розгляду справи набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
Керуючись п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відкласти розгляд справи.
2. Розгляд справи у засіданні призначити на 11:00 28.07.09 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.
3. Зобов'язати до дня засідання подати
відповідача: відзив на позов із зміненим предметом та докази надсилання його копії позивачу і третім особам.
4. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам та третім особам.
Суддя