Кіровоградської області
"28" липня 2009 р.
Справа № 3/198
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/198
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство";
до відповідача: Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради";
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління власності та приватизації майна Кіровоградської міської ради,
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;
про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном.
Представники:
позивача - директор Чернявський О.О.;
позивача - Кулик А.М., довіреність № 1539/21 від 21.04.08;
відповідача - заступник директора із загальних питань Бахматова Г.М., довіреність № 732/20 від 22.09.08;
відповідача - юрист-магістр Дєтков А.А., довіреність № 145/01 від 08.07.08;
третьої особи - управління власності та приватизації майна Кіровоградської міської ради - участі не брав ;
третьої особи - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - перший заступник директора департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради Челядінов В.І., довіреність № 26/2/10 від 21.07.09;
третьої особи - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - Таран М.В., довіреність № 1083/17 від 26.03.09.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" (далі по тексту - ТОВ "Водне господарство") звернулося до господарського з позовною заявою про
зобов'язання комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" (далі по тексту - КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради") усунути перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" права користування орендованим цілісним майновим комплексом комунального підприємства "Кіровоградводоканал" (далі по тексту - КП "Кіровоградводоканал"), переданим у користування товариству, згідно договору оренди від 23.03.06 № 42/17 та акта прийняття-передачі, шляхом:
припинення користування орендованим цілісним майновим комплексом КП "Кіровоградводоканал", переданим у користування товариству, згідно договору оренди від 23.03.06 № 42/17 та повернення останнього ТОВ "Водне господарство", згідно з переліком, наведеним в акті прийняття-передачі (Додаток № 1 до Договору оренди від 23.03.06 № 42/17), а також утримання від будь-яких дій, які б створювали перешкоди у здійсненні товариством зазначеним цілісним майновим комплексом КП "Кіровоградводоканал".
У клопотанні, наданому 28.07.09 заявник позову повідомив про те, що при викладенні вимог нам допущена описка і пропущені слова "права користування", тому просить редакцію його прохальної частини вважати викладеною в редакції:
"Зобов'язати Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Водне господарство" права користування орендованим цілісним майновим комплексом комунального підприємства "Кіровоградводоканал" переданим у користування товариству, згідно договору оренди від 23.03.2006 року № 42/17 та акта прийняття-передачі, шляхом:
припинення користування орендованим цілісним майновим комплексом комунального підприємства "Кіровоградводоканал", переданим у користування товариству, згідно договору оренди від 23.03.2006 року № 42/17 та повернення останнього товариству з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", згідно з переліком, наведеним в акті прийняття-передачі (Додаток № 1 до Договору оренди від 23.03.2006 року № 42/17), а також утримання від будь-яких дій, які б створювали перешкоди у здійсненні товариством права користування зазначеним цілісним майновим комплексом КП "Кіровоградводоканал".
24.07.09 до господарського суду надійшло клопотання КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", в якому воно, посилаючись на ст. ст. 22, 24 Господарського процесуального кодексу України просить: "Постановити ухвалу про заміну КП "Кіровоградське ВКГ" на належного Відповідача - Кіровоградську міську раду". Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що рішенням Кіровоградської міської ради від 26.05.09 № 1998 "Про закріплення майна на праві господарського відання" цілісний майновий комплекс системи водопостачання та водовідведення, що є у власності територіальної громади міста Кіровограда, на праві господарського відання закріплений за КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" для реалізації власних статутних завдань з надання послуг водопостачання та водовідведення.
Господарський суд таке клопотання не задовольнив.
Згідно з ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним.
Господарський суд не встановив, що позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Згода ТОВ "Водне господарство" на заміну КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" як неналежного відповідача на Кіровоградську міську радою як належного відповідача не надана.
Представники КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" у засіданні заявили усне клопотання. підтримане представниками виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача.
Представники позивача проти задоволення такого клопотання заперечили, посилаючись на те, що у ТОВ "Водне господарство" в даній справі вимоги до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради відсутні.
Зважаючи на предмет спору господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення усного клопотання.
28.07.09 КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" подало "пояснення до клопотання", в якому просить зупинити провадження у справі № 3/198 з підстав неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи № 12/8, що розглядається іншим судом.
Клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення, як вважає відповідач, пов'язаної з нею іншої справи, господарський суд розглянув у засіданні від 20.07.09, і результати розгляду виклав в ухвалі від 20.07.09. Крім того, фактично "пояснення до клопотання" містить не обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі, а підстав для заміни неналежного відповідача.
У відзиві на позов відповідач просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на те, що
рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 990 від 26.06.08 майно передано у господарське відання КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради";
рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.08 № 788 "Про затвердження
рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26 червня 2008 року № 990 "Про передачу майна у господарське відання", чим визнала діяльність новоствореного комунального підприємства легітимною;
майно територіальної громади міста передано на баланс КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", яким з початку функціонування отриманий дозвіл на спеціальне водокористування і щомісячно сплачується збір за спеціальне водокористування водних ресурсів - поверхневих і підземних вод, збір за геологорозвідувальні роботи - за видобуті підземні води;
ТОВ "Водне господарство" рішенням № 991 від 23.06.08 позбавлене визначених тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, не має майна, засобів, дозволів на надання послуг водопостачання та водовідведення мешканцям м. Кіровограда;
на виконання функцій водопостачання та водовідведення неможливо розділити майно цілісного майнового комплексу; оскільки за період господарської діяльності з 01.07.08 по 27.07.09 КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" було списано 59 одиниць об'єктів основних засобів, яки входили до складу ЦМК при передачі його в оренду, автотранспортні засоби, що перебувають на балансі КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" зареєстровані на власника - територіальну громаду м. Кіровограда, повернути майно ЦМК згідно з переліком, наведеним в акті прийняття-передачі від 23.03.06, є неможливим;
КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" створене відповідно до рішення міської ради № 788 від 18.03.08, яке є чинним і ніким не оскаржувалося, і є єдиним водопостачальним підприємством в м. Кіровограді, працює в нормальному робочому режимі, безперебійно цілодобово забезпечує м. Кіровоград питною водою, здійснює водовідведення та очищення стоків.
Управління власності та приватизації майна Кіровоградської міської ради та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради погодження або обґрунтоване заперечення на позов у письмовій формі не подавали.
В процесі провадження у справі представники третіх осіб в усній формі у засіданні повідомляли не незгоду із вимогами позовної заяви.
28.07.09 до господарського суду надійшло клопотання, підписане представником виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Татарко Д.А. про визнання неявки у судове засідання Федоренка Д.М. поважною і відкладення розгляду справи на інший день.
Таке клопотання господарським судом не задоволено з тих причин, що докази того, що Федоренко Д.М., який вибув у відрядження 28.07.09 є єдиною особою, яка може здійснювати представництво виконавчого комітету Кіровоградської міської ради відсутні. Такий висновок ґрунтується на тому, що особа. яка підписала клопотання, за довіреністю від 19.02.09 № 552/11 також є представником виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Крім того, у засіданні брали участі два інших представники названої третьої особи, які не повідомляли господарський суд про те, що без Федоренка Д.М., який володіє спеціальними знаннями та/або в якого знаходяться докази, що можуть бути подані тільки ним, вони не можуть повноцінно здійснювати функції представників.
Господарський суд належним чином повідомляв сторони та третіх осіб про дату, час і місце засідання.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін та третьої особи у засіданні господарський суд встановив наступне.
Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради - орендодавцем укладений з ТОВ "Водне господарство" - орендарем договір оренди цілісного майнового комплексу КП "Кіровоградводоканал" № 42/17 від 23.03.06 (далі по тексту - договір оренди), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс КП "Кіровоградводоканал", розташований у м. Кіровограді по вул. Озерна Балка, 3-А. Даний договір укладений терміном на 49 років та діє з 22 березня 2006 р. по 23 березня 2055 р. включно з метою надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення населенню, підприємствам, організаціям, установам м. Кіровограда. Як встановлено умовами договору, склад цілісного майнового комплексу (ЦМК) визначений відповідно до балансу, складеного станом на 28.02.06, і включається до балансу орендаря із вказівкою того, що це майно є орендованим; власником майна залишається територіальна громада м. Кіровограда, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Відповідно до умов р. 2 договору оренди, орендар повертає цілісний майновий комплекс орендодавцю в порядку, визначеному чинним законодавством України і цим договором; цілісний майновий комплекс вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, вартість майна цілісного майнового комплексу, яке орендар повертає, визначається на підставі передавального балансу орендаря та акта оцінки, складеними за даними інвентаризації на момент припинення договору оренди, звіреного з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу в оренду.
За редакцією п. 5.8 договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані з урахуванням фізичного стану та відшкодувати збитки у разі погіршення стану орендованого майна з вини орендаря, не пов'язані з його зносом та приватизацією, у випадку припинення чи розірвання договору.
У договорі умовами його припинення визначені:
приватизація об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);
банкрутство орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України;
загибелі об'єкта оренди;
закінчення строку, на який його було укладено;
винесення господарським судом рішення про розірвання договору, яке вступило у законну силу.
Згідно з ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності; термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Договір оренди припиняється в разі:
закінчення строку, на який його було укладено;
приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);
банкрутства орендаря;
загибелі об'єкта оренди;
ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
Договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Викладені положення містить ст. 26 зазначеного вище Закону.
Правові наслідки припинення або розірвання договору оренди зазначені у ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна": об'єкт оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві, а у разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди за згодою орендодавця органу, який до укладання договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном; зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.
Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші суб'єкти господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
З викладеного слідує, що орендар користується переданим йому майном протягом терміну дії договору. Повернення об'єкта оренди, при наявності для цього підстав орендодавцю або іншій визначеній законом чи договором особі здійснюється за результатами інвентаризації майна, після визначення його балансової вартості на дату передачі на підставі передаточного балансу та акта приймання-передачі. У разі, коли орендар безпідставно відмовляється здійснювати дії щодо передачі зазначеного майна, орендодавець не позбавлений права вимагати такої передачі у примусовому порядку.
За рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.08 № 990 "Про передачу майна у господарське відання" затверджений акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства станом на 01.04.08 (без зазначення найменування такого орендного підприємства), передано майно у господарське відання КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", що є у власності територіальної громади міста Кіровограда, за даними бухгалтерського обліку (балансу) ТОВ "Водне господарство станом на 01.04.08, яке перебувало в оренді за договором оренди та акта прийняття-передачі, зобов'язано керівника КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" взяти на баланс орендоване майно за актом оцінки.
Господарському суду не надавалися докази того, що у відповідності до умов договору оренди та Закону "Про оренду державного та комунального майна" ТОВ "Водне господарство" передавало за передаточним (передавальним) балансом та актом прийняття-передачі майно орендодавцеві або його правонаступнику, а також того, що таке господарське товариство приймало участь в інвентаризації майна, складанні акту його оцінки.
Звертає на себе увагу те, що приймаючи рішення про передачу майна за даними бухгалтерського обліку (балансу) ВАТ "Водне господарство" у господарське відання комунального підприємства, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради зобов'язує таке підприємство взяти майно як орендоване. Тобто, у господарське відання передається майно, яке перебуває в оренді, і при цьому передаточний (передавальний) баланс у рішенні виконавчого комітету не згадується.
На виконання названого рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" користується майном - цілісним майновим комплексом КП "Кіровоградводоканал" (докази припинення якого відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відсутні), що було передано ТОВ "Водне господарство" по договору оренди і ним не поверталося орендодавцеві або іншій уповноваженій у встановленому порядку особі. Факт користування майном, яке за договором оренди було передано позивачеві, відповідач не спростував, а навпаки, підтвердив.
Станом на теперішній час докази припинення, розірвання договору оренди відсутні.
У справі № 5/197 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до відповідача - ТОВ "Водне господарство" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу і зобов'язання повернути орендоване майно рішенням господарського суду Кіровоградської області у задоволені позову було відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.08, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.05.08 рішення місцевого господарського суду скасовано, позов заступника прокурора Кіровоградської області задоволений. Однак, постановою Верховного Суду України від 28.08.08 постанови апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 5/197 скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто, станом на теперішній час підстави вважати, що договір оренди достроково припинений шляхом його розірвання у добровільному чи примусовому порядку відсутні. Оскільки договорі оренди продовжує свою дію, то за умовами такого договору особою, в оренді (користуванні) якої має знаходитися цілісний майновий комплекс КП "Кіровоградводоканал", є позивач.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.04.09 у справі № 12/8, яке згідно з частиною четвертою ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, набрало законної сили, визнані недійсними п. п. 1, 2, 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.08 "Про передачу майна в господарське відання" № 990 та визнане недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 05.08.08 № 788 "Про затвердження рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року № 990 "Про передачу майна у господарське відання".
Майно, право на користування яким ТОВ "Водне господарство" набуло за договором оренди, знаходиться у КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", що останнім не заперечується. Докази того, що цілісний майновий комплекс КП "Кіровоградводоканал" передавався від ТОВ "Водне господарство" безпосередньо КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" чи через особу, яка у договорі оренди зазначена орендодавцем. відсутні.
Те, що Кіровоградська міська рада прийняла рішення від 26.06.09 № 1998 "Про закріплення майна на праві господарського відання" не змінює права користування майном ТОВ "Водне господарство" за договором оренди, яке в установленому законом порядку із такого користування не поверталося іншим особам.
Згідно з ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності; орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданими майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.
Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі в від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. З урахуванням викладеної норми та ст. 391 цього ж Кодексу особа, яка має речове право на чуже майно, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним цього права. Речовим правом ТОВ "Водне господарство" на майно територіальної громади м. Кіровограда є право оренди (користування) цілісним майновим комплексом КП "Кіровоградводоканал", що ґрунтується на договорі оренди, який станом на теперішній час не припинений і не розірваний.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.
Договір оренди, виходячи з викладено, є чинним, і ТОВ "Водне господарство" має право вимагати усунення перешкод у користуванні ним орендованим майном.
Однак, приймаючи до уваги відсутність доказів прийняття КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" майна згідно з переліком, наведеним в акті прийняття-передачі (Додаток № 1 до договору оренди від 23.03.06 № 42/17), у позивачем не доведено, а у господарського суду відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача усунути перешкоди позивачеві у користуванні орендованим майном шляхом повернення майна згідно із переліком, що містить названий акт прийняття-передачі.
З викладених підстав господарський суд задовольняє вимоги заявника позову частково.
Позов підлягає задоволенню частково про зобов'язання КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Водне господарство" права користування орендованим цілісним майновим комплексом комунального підприємства "Кіровоградводоканал", переданим у користування товариству з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", згідно договору оренди від 23.03.06 № 42/17 та акта прийняття-передачі (додаток № 1 до договору оренди від 23.03.06 № 42/17, шляхом припинення користування орендованим цілісним майновим комплексом КП "Кіровоградводоканал", переданим у користування товариству, згідно договору оренди від 23.03.06 № 42/17, а також - утримання від будь-яких дій, які б створювали перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" права користування зазначеним цілісним майновим комплексом комунального підприємства "Кіровоградводоканал".
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його суддею і може бути оскаржено у межах названого строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" усунути перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" права користування орендованим цілісним майновим комплексом комунального підприємства "Кіровоградводоканал", переданим у користування товариству з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", згідно договору оренди від 23.03.06 № 42/17 та акта прийняття-передачі (додаток № 1 до договору оренди від 23.03.06 № 42/17, шляхом припинення користування орендованим цілісним майновим комплексом КП "Кіровоградводоканал", переданим у користування товариству, згідно договору оренди від 23.03.06 № 42/17, а також - утримання від будь-яких дій, які б створювали перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" права користування зазначеним цілісним майновим комплексом комунального підприємства "Кіровоградводоканал".
3. Стягнути з комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" (адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Озерна балка, 3а; і. к. 35804490) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" (адреса: 25014, с. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3а; і. к. 33142604) 42 грн. 50 коп. державного мита, 59 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
5. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
6. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам та третім особам.
Суддя Н. В. Болгар
30.07.09