ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
15.07.2009 р. № 9/560
11:44
За позовомПриватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка»
доГоловного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів,
Прокуратури Подільського району міста Києва
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачаМоскаленко Я.О.
про визнання незаконними дії
Головуючий суддя: Кротюк О.В.
Судді: Григорович П.О.
Качур І.А.
Секретар судового засідання: Гончаров В.В.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів з вимогами:
визнати незаконними дії по проведенню перевірки позивача 11.10.2007,
визнати незаконною бездіяльність по не доведенню результатів перевірки 11.10.2007,
відшкодувати судові витрати.
В зв'язку із збільшенням позовних вимог, на день розгляду справи позивач просить суд:
визнати незаконними дії по проведенню перевірки позивача 11.10.2007,
визнати незаконною бездіяльність Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів по не доведенню до позивача результатів перевірки 11.10.2007,
визнати незаконними дії прокуратури Подільського району м. Києва по проведенню перевірки позивача,
відшкодувати судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення законодавства про захист прав споживачів відповідачами не доведено заявника про результат перевірки у встановленому порядку.
Відповідачі позовні вимоги не визнають, просять відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржувані дії вчинені у встановлених законодавством України спосіб та порядку.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
встановив:
позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів у відповідності до статті 26 Закону України “Про захист прав споживачів” забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. При цьому порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
На виконання Закону України "Про захист прав споживачів" та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 року N 311 затверджено “Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг” (далі - Порядок).
У відповідності до абзацу 4 пункту 1.3. Порядку позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами виключно на підставі отриманих від споживачів звернень (скарг) про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів. У відповідності до положень пункту 1.4. Порядку перевірки проводяться посадовими особами за наявності в них службових посвідчень та направлень на право проведення перевірки суб'єктів господарювання.
Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення перевірки відповідачем були відповідні заяви споживачів Олійник Я.В. та Горбач О.М. щодо придбаного ними товару.
На виконання встановлених законом функцій та з метою реалізації повноважень відповідачем з підстав отримання вищевказаних заяв споживачів було виписане направлення від 11.10.2007 № 002317/734 на проведення перевірки суб'єкта господарювання, про що здійснено запис № 734 в журналі реєстрації направлень на право проведення перевірок дотримання суб'єктами господарювання законодавства України про захист прав споживачів за 2007 рік.
Проте, як випливає з матеріалів справи, пояснень представника відповідача, службової записки головного спеціаліста Петлевича І.М., який направлявся для проведення перевірки згідно з вказаним вище направленням, зазначена перевірка не відбулася. З огляду на що жодних актів про результати проведення перевірки у відповідності до пункту 3.1. Порядку відповідачем не складалося й, відповідно, з цих підстав не направлялось.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, судом встановлено безпідставність позовних вимог відносно незаконності дій відповідача по проведенню перевірки позивача, адже відповідні дії були вчинені на підставі скарг споживачів, в рамках реалізації функцій та повноважень відповідача, встановлених Законом “Про захист прав споживачів” та з дотриманням вимог Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг з оформленням відповідного направлення на перевірку.
Крім того, вимоги позивача щодо бездіяльності відповідача з приводу не доведення до позивача результатів перевірки є безпідставними, адже відповідна перевірка не відбулася, а з цих підстав відповідний акт за результатами перевірки перевіряючим не складався.
Щодо вимог позивача про визнання незаконними дій прокуратури Подільського району міста Києва по проведенню перевірки, то суд зазначає про необґрунтованість цих позовних вимог враховуючи наступне.
У відповідності до положень пункту 9 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, статті 1 Закону України “Про прокуратуру” (№1789-XII від 05.11.1991) прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами (що випливає зі змісту рішення Конституційного Суду України 15-рп/2008 від 10.09.2008).
У відповідності до положень статті 19 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:
· відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;
· додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;
· додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
Таким чином, враховуючи документи долучені до матеріалів справи, пояснення позивача та відповідача - Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів, суд дійшов висновку, що прокуратурою Подільського району міста Києва здійснено прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, та Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів відносно здійснення перевірки на підставі відповідного направлення (від 11.10.2007 № 002317/734) на перевірку та письмових скарг споживачів.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий суддя О.В. Кротюк
Судді П.О.Григорович
І.А.Качур
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -03.08.2009.