Харківський окружний адміністративний суд
Харків
05.02.2009 р. № 2-а- 7245/08/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чалого І.С.,
при секретарі судового засідання -Вороніній І.О.,
за участю:представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Виконуючого обов'язки начальника Дзержинського виконуючий обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції А.В. Темнохуд, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Райффазен Банк Аваль" про про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач -ОСОБА_2 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до осадової особи Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Виконуючого обов'язки начальника Дзержинського виконуючий обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції А.В. Темнохуд, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Райффазен Банк Аваль", в якому просила суд визнати протиправною постанову про арешт майна боржника та оголошеннязаборони на його відчуження від 27 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2виконавчого збору у розмірі 150 083,07 грн.; зобов'язати начальника Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 05 травня 2007 року № 795/7 та постанову від 27 травня 2008 року про арешт майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення про стягнення виконавчого збору.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходився з 28 квітня 2007 року виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського округу ОСОБА_3№ 1112 від 29.03.2007, здійснений на іпотечному договорі № 14/47/1, укладеному між банком та ОСОБА_2 яка виступила майновим поручителем, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 29 жилою площею 39,1 кв.м., що знаходиться поАДРЕСА_1, на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" для погашення заборгованості за укладеними між АППБ «Аваль»та ТОВ «Агросервіс»Генеральної кредитної угоди № 14/47 від 20.12.05 року на суму 1499563,43 та 1267,27 грн. 15 травня 2008 року до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції надійшла заява ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 08 квітня 2008 року № 08-04/1670, в якій банк-стягувач просить повернути без виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського округу ОСОБА_3№ 1112 від 29.03.2007 та закінчити виконавче провадження по справі 795/7 згідно п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». За її зверненням 16.05.2008 року старший державний виконавець Кислий В.І. Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції прийняв постанову № 569/7 про закінчення виконавчого провадження та повернув без виконання виконавчий напис приватного нотаріусу Харківського міського округу ОСОБА_3№1112 від 29.03.2007 року. Вищевказану постанову затвердив начальник Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції А.В.Панченко. При отриманні рішення про закриття виконавчого провадження, їй було роз'яснено, що якщо стягувач вимагає повернення виконавчого документу без виконання, то підстави для стягнення виконавчого збору відсутні. За результатами постанови про закінчення 16 травня 2008 року було знято арешт в межах суми 1650913,77 грн., а саме: 1499 563,43 грн. - основна заборгованість по кредитному договору, 1267,27 грн. витрати за вчинення виконавчого напису та 150 083,07 грн. розмір виконавчого збору, нею отримано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг Державного реєстру іпотек (реєстрація вилучення запису). 21 травня 2008 року отримала Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, видане КП «ХМБТІ»за № 18889712 (реєстраційний номер5924901) номер запису: ГТ-1-2І577 в книзі :1. 22 травня 2008 року вона продала двокімнатну АДРЕСА_1договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4., витяг з Державного реєстру правочинів № 5962905. 12 червня 2008 року вона отримала листа за підписом в.о. начальника ВДВС Харківського міського управління юстиції А.В.Темнохуд та копію постанови від 27 червня 2008 року про арешт майна та стягнення з неї збору у розмірі 150 083, 07 грн. На особистому прийомі її представникові на питання щодо законності винесення постанови про арешт майна з метою стягнення виконавчого збору особисто ОСОБА_5 повідомила, що вона не ознайомлена з матеріалами справи та про наявність постанови від 16 травня 2008 року про закриття виконавчого провадження, де чітко прописано, що арешт знято включно й на суму виконавчого збору, не перешкоджає стягненню виконавчого збору без виділення його в окреме провадження.ОСОБА_5 пояснила, що постанова про виконавчий збір просто з однієї справи перекладається в іншу обкладинку та ніякої постанови про виділення в окреме провадження або відміни постанови про закінчення виконавчого провадження в даному випадку не треба, а виконавчий збір необхідно буде заплатити, тому що виконавча служба проводила свою роботу, але у справі відсутній акт про витрати на проведення виконавчих дій, а виконавче провадження було за рішення суду зупинено. На думку позивача, цей факт свідчить про грубе нехтування з боку представника владних повноважень її правами та діючого законодавства, а також свідчить про порушенняОСОБА_5 своїх посадових обов'язків.
В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі, надав аналогічні пояснення, просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, свого представника до судового засідання не направили, причини своєї не явки до суду не повідомив, заяви про перенос розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.
З письмових заперечень, наданих до суду 03.10.2008 року, вбачається, що відповідач вимоги адміністративного суду не визнав в повному обсязі та зазначив, що на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходився виконавчий напис по справі № 1112 від 29.03.2007 ПН ХМНО ОСОБА_3про звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_2 належної ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»для погашення заборгованості за укладеними між АППБ «Аваль»та ТОВ «Агросервіс»Генеральної кредитної угоди № 14/47 від 20.12.2005, загальною сумою 1500830,70 грн. 05 Травня 2007 року державним виконавцем, у зв'язку з невиконанням боржником рішення у встановлений термін, було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Закон України «Про виконавче провадження»містить певний порядок здійснення виконавчого провадження, а саме: відкриття виконавчого провадження та надання терміну для добровільного виконання, а у разі невиконання рішення у встановлений термін - винесення постанови про стягнення виконавчого збору і подальше звернення стягнення на майно боржника на підставі виконавчого документа про стягнення боргу та виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору. Крім того, ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що з грошової суми, яка стягнута державним виконавцем з боржника, одночасно задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір, при цьому виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача, що співвідноситься з положеннями ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»щодо стягнення виконавчого збору від фактично стягненої суми. Тому, у зв'язку з невиконанням боржником рішення у встановлений термін, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
Представник третьої особи - ВАТ "Райффазен Банк Аваль" в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю та письмові заперечення, де зазначив, що 28.04.2007р. Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції, за заявою стягувача - Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, вчиненого на іпотечному договорі, який укладено між Банком та гр. ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 9, яка знаходиться уАДРЕСА_1та належить гр. ОСОБА_2на праві власності. Виконавчий напис вчинено на користь Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 01.06.2008р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вжито заходів забезпечення позову гр. ОСОБА_2до Банку про виключення майна з опису й арешту. Таким чином, вищевказане виконавче провадження було зупинено. 08.04.2008р. банком, як стягувачем, на адресу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в Харківській області, оскільки виконавче провадження на цей час перебувало саме в цій інстанції, направлено заяву про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання і, таким чином, закінчення виконавчого провадження відносно боржника гр. ОСОБА_2в порядку ст.37 п.9 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, дію іпотечного договору, на якому було вчинено виконавчий напис, припинено за згодою сторін, шляхом укладання між Банком та іпотекодавцем - гр. ОСОБА_2договору про припинення дії іпотечного договору від 13.05.2008р. 16.05.208р. підрозділом ДВС винесено постанову № 567/7 про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна та заборони на його відчуження. Виконавчий документ повернуто стягувачу. На час звернення гр. ОСОБА_2з позовом у Банку будь-які претензії до останньої відсутні.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:
20.12.2005 року ОСОБА_2уклала іпотечний договір №14/47/1 з акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" для забезпечення виконання позичальником ТОВ "Агросервіс", зобов'язань за генеральною кредитною угодою №14/47 від 20.12.2005 року, а також усіх кредитних договорів, укладених в рамках цієї угоди. Предметом іпотеки визначено нерухоме майно квартира №29, житловою площею 26,1 кв.м., загальною площею 39,1 кв.м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 яка належитьОСОБА_2на праві власності, на підставі договору дарування, посвідченого 01.04.2001 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 зареєстрованого в КП "Харківському міському бюро технічної інвентаризації" 10.04.2001 року за реєстровим №П-1-21577.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.
У ч.ч. 1 та 2 ст. 3 Закон України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: 4) виконавчі написи нотаріусів.
Постановою №795/7 від 28.04.2007 р. державного виконавця Дзержинського ВДС Харківського МУЮ було відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського міського округу №1112 від 29.03.2007 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_2
У ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Статтею 46 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом
На підставі листа Міністерства юстиції України №25-2/256/7 від 07.04.2006 року щодо строку винесення постанови про стягнення виконавчого збору, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк добровільно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження, враховуючи викладене, а також аналіз Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, вбачається, що державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору після пересвідчення чи отримані боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення та закінчення добровільного строку виконання рішення, але до початку здійснення примусового заходу, зокрема звернення стягнення на кошти боржника.
Із супровідного листа Дзержинського ВДВС ХМУЮ про надіслання ОСОБА_2від 28.04.2007 року в\п№795/7 вбачається, що Дзержинський ВДВС ХМУЮ 28.04.2007 року надіслав ОСОБА_2постанову про відкриття виконавчого провадження №795/7 від 28.04.2007 року, однак відповідачем не надано доказів про те, що ОСОБА_2зазначену постанову було отримано і нею не здійснено дій на добровільне виконання рішення.
10.05.2007 року ОСОБА_2звернулась до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ із заявою, в якій повідомила, що їй стало відомо від сусідів про те, що під час її відсутності, за її адресою приходили державні виконавці, хоча повідомлення про відкриття виконавчого провадження ні вона, ні члени її сім'ї не отримували.
14.04.2007 року ОСОБА_2було повідомлено про відкриття виконавчого провадження.
З матеріалів виконавчого провадження видно, що постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно було нею отримано 16.05.2007 року, а 21.05.2007 року ОСОБА_2звернулась до Дзержинського районного суду із позовною заявою про виключення майна з акту опису й арешту майна та визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, а також просила вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2шляхом зупинення виконавчого провадження, розпочатого згідно постанови №795/7 державного виконавця ОСОБА_7
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 червня 2007 року виконавче провадження з примусового виконання напису Приватного нотаріуса №1112 від 29.03.2007 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №29АДРЕСА_1належної ОСОБА_2на користь ВАТ "Райффазен Банк Аваль" на суму 1499563,43 грн. та 1267,27 грн. було зупинено.
Вимогами ст. 37 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.
08.04.2008 року ВАТ "Райффазен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффазен Банк Аваль" стягувач у виконавчому провадженні за Виконавчим написом по справі № 795/7 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого ПН Харківського МНО ОСОБА_3 29.03.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1112, про стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 29 жилою площею 26,1 кв.м., загальною площею 39,1 кв.м., що знаходиться поАДРЕСА_1, належної ОСОБА_2на користь ВАТ ХОД "Райффайзен Банк Аваль" боргу у розмірі 1499563,43 грн. та витрати на здійснення виконавчого напису 1 267,27 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, відповідно іпотечного договору № 14/47/1, посвідченого ПН Харківського МНООСОБА_320.12.2005 року, а саме: АДРЕСА_1 - звернувся із заявою, в якій просив повернути йому зазначений Виконавчий напис, залишити його без виконання, та згідно п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження.
Відповідно до договору про припинення дії Іпотечного договору №14/47/1 від 20 грудня 2005 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 20.12.2005 року за р.№5583 від 13 травня 2008 року ВАТ "Райффазен Банк Аваль" - іпотекодержатель та ОСОБА_2 яка є іпотекодавцем і майновим поручителем, прийняли рішення припинити з 13 травня 2008 року дію іпотечного договору №14/47/1 від 20.12.2005 року.
У ст.37 Закон, ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Постановою про закінчення виконавчого провадження №569/1 від 16.05.2008 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського округу ОСОБА_3№ 1112 від 29.03.2007 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 29 жилою площею 26,1 кв. м, загальною площею 39,1 кв. м, що знаходиться поАДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»для погашення заборгованості за укладеними між АППБ «Аваль»та ТОВ «Агросервіс»Генеральної кредитної угоди № 14/47 від 20.12.2005. Задоволення вимог провести за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки в розмірі 1499563,43 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису на суму 1267,27 грн. було закінчене та знято арешт в межах суми у розмірі 1650913,77 грн. з квартири № 29 поАДРЕСА_1 у м Харкові, яка належить ОСОБА_2, 03,10.1966 р., який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 710115 від 28.04.2007 року.
Згідно із договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровано в реєстрі за №1585, від 22 травня 2008 року ОСОБА_2передала, а ОСОБА_9прийняв у власність двокімнатну квартиру №29, АДРЕСА_1
16.05.2008 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 на підставі ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" та п.4.16 Інструкції про проведення виконавчих дій, винесено постанову, якою виділено в окреме виконавче провадження постанову №795/7 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 150083,07 грн.
27.05.2008 року старшим державним виконавцем ОСОБА_10 Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження пр примусове виконання постанови №795/7 від 05.05.2007 року про стягнення з боржника виконавчого збору, виданої Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції, про стягнення з боржника ОСОБА_2виконавчий збір у розмірі 150083,07 грн.
27.05.2008 старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_10, керуючись ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу та оголошено заборону на його відчуження.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 1 ст. 7 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Як зазначалось вище у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом.
На думку суду, відповідач порушив права та законні інтереси позивача, тому що підстав для стягнення виконавчого збору не було, оскільки ОСОБА_2оскаржила постанову про відкриття виконавчого провадження шляхом подання до Дзержинського районного суду позовної заяви про виключення майна з акту опису й арешту майна та визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, тим самим перервавши добровільний строк для виконання постанови про відкриття провадження, в рамках забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова з 01.06.2007 року виконавче провадження було зупинено, а 16.05.2008 року виконавче провадження було закінчене у зв'язку з повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача.
Крім того, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що фактично виконавча служба не здійснювала жодних дій, кошти на депозитний рахунок Дзержинського ВДВС не надходили, а виконавчий напис було повернуто без виконання.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ч.ч. 1 та 2 ст. 3, ч.1 ст. 7, ст.11, ст.37, ч.1 ст.46 Закон України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження", ст.11 Закону України "Про іпотеку" ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Виконуючого обов'язки начальника Дзержинського виконуючий обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції А.В. Темнохуд, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Райффазен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною постанову про арешт майна боржника та оголошеннязаборони на його відчуження від 27 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 150083,07 грн.
Зобов"язати начальника Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 05 травня 2007 року № 795/7 та постанову від 27 травня 2008 року про арешт майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення про стягнення виконавчого збору
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 10.02.2009 року.
Суддя І.С,Чалий