Справа № 285/1312/15-а
провадження в справі 2-а/0285/70/15
Іменем України
29 квітня 2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.,
при секретарі Сарган О.А.,
сторони по справі: позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Новоград-Волинське ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодший сержант міліції ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 - позивач по справі звернувся до суду з цим позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 910296 від 23.03.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 - відповідачем по справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою по справі про адміністративне правопорушення на нього відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яку він вважає незаконною через відсутність події адміністративного правопорушення та доказів скоєння ним адміністративного проступку, у зв'язку з чим він звернувся до суду.
У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві поданій до суду просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Представник Новоград-Волинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не подав.
Доповівши зміст заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 910296 від 23.03.2015 року слідує, що ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ мол. сержант міліції ОСОБА_2 притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що 23.03.2015 року останній на 92 км а/д Васьковичі-Шепетівка керував автомобілем з не вімкненим ближнім світлом фар або ходових огнів (копія а.с. 5).
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху, згідно якого під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» № 301 від 18 квітня 2012 року загальна протяжність автомобільної дороги Васьковичі - Шепетівка індекс Р-49 складає 162,2 км, і проходить через 29 населених пунктів.
В той же час ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначено, що правопорушення було скоєно поза населеним пунктом, лише вказано, що це трапилося на 92 км а/д Васьковичі-Шепетівка. Відсутність чіткої вказівки про те, що правопорушення скоєно саме поза населеним пунктом, свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 256 КУпАП та ст. 283 КУпАП в частині обов'язку посадової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, або виносить постанову про накладення адміністративного стягнення зазначити конкретне місце скоєння адміністративного проступку.
Отже, відповідач не спростував посилання позивача та не надав суду доказів того, що позивач порушив ПДР, в зв'язку з чим суд приходить до переконання, що постанова про накладення стягнення на останнього за вчинення адміністративного правопорушення є протиправною, а тому підлягає скасуванню.
Водночас, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до Новоград-Волинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, оскільки оскаржувана позивачем постанова була винесена не ним, а конкретною посадовою особою - ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2. Із цього слідує, що хоча Новоград-Волинське ВДАІ зазначено одним із відповідачів по справі, жодних позовних вимог до нього пред'явлено не було. А це означає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 122 ч. 2, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 910296 від 23.03.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоград-Волинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області відмовити.
Головуюча Т.Г. Заполовська