Справа № 295/19627/14-а
Категорія 18
2-а/295/83/15
м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої -судді Корицької В.О.,
за участі секретаря - Зоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Житомира про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАІ м. Житомира ОСОБА_2 серії ПС 1 № 979976 від 05.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові інспектор вказав, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Корольова в м. Житомирі не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі чинний договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу та склав 2 протоколи про адміністративне правопорушення. Позивач не погоджується з викладеним у протоколі, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 по складанню протоколів неправомірними та визнати постанову інспектора ДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно підпунктів 5 та 6 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів, а також виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.
Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 111 від 27.03.2009 року, на підрозділи ДПС покладені завдання, зокрема, по нагляду за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів, профілактиці, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
Судом встановлено, що 05.12.2014 року близько 17-30 год. постановою інспектора ДАІ м. Житомира ОСОБА_2 серії ПС 1 № 979976 від 05.12.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові інспектор вказав, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Корольова в м. Житомирі не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі чинний договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу, цього ж дня склав 2 протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 843068 та АП 1 843069 за порушення позивачем п. 2.3 (в) тп п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні позивач підтвердив, що станом на 05.12.2014 року ним дійсно не було укладено договіру обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу.
При вирішенні спору суд виходить з того, що на підтвердження факту не вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові про адміністративне правопорушення, та невинуватості даної особи в його вчиненні, позивачем, не надано до суду доказів, які б підтверджували неправомірність винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, протоколи про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 843069 та АП 1 № 843068 від 05.12.2014 року складені уповноваженою посадовою особою, оформлені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, тому суд вважає їх належним доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин оскаржувана позивачем постанова була винесена правомірно і підстави для її скасування відсутні.
Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 171-2 КАС України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Корицька