"13" травня 2009 р.
Справа № 19/137-05-3577
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Войтенко С.М.
за участю представників сторін :
від заявника ( позивача у справі ) : Гудима Т.П. за довіреністю від 17.12.2008 р.;
від боржника ( відповідача у справі ) : не з'явився;
( представник боржника повідомлявся належним чином про час та місце розгляду
справи, поштове повідомлення у справі)
заяву директора філії „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс” про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання у справі № 19/137-05-3577 за позовом ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал» до Житлово -комунального підприємства «Кароліна»
про стягнення 166936,62 грн., -
10.04.2009 року до господарського суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання у справі № 19/137-05-3577 звернувся директор філії „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс” у якій зазначає наступне.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09 червня 2005 року з Житлово - комунального підприємства «Кароліна»на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»стягнуто: боргу в сумі 164055 грн. 42 коп.; витрати по держмиту в сумі 1669 грн. 36 коп. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
На виконання рішення 18 липня 2005 р. виданий наказ терміном дії до 18.07.2008 р.
Вказаний наказ був пред'явлений до виконання але постановою державного виконавця державної виконавчої служби в Овідіопольському районі Одеської області ( далі - виконавча служба) від 21.11.2006 року вказаний наказ повернутий з підстав п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі -Закон) у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника ЖКП «Кароліна», та відсутністю у ЖКП „Кароліна” зареєстрованого рухомого та нерухомого майна згідно довідки РБТІ, МРЕВ ДАІ, банківських установ.
Постановою цієї ж виконавчої служби від 18.12.2006 року у відкритті виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу було відмовлено з підстав ст. 19 вказаного Закону, тобто у зв'язку з тим, що у виконавчому документі - вказаному наказі господарського суду, не зазначено строк пред'явлення його до виконання.
Під час розгляду справи представником заявника надані заяви філії «Інфоксводоканал»від 29.07.05 р. та від 14.12.06 р. про відкриття виконавчого провадження по вказаному наказу господарського суду, які були надіслані до виконавчої служби 02.08.05 р. та 15.12.2006 р. про що свідчать поштові квитанції про відправлення заяв до виконавчої служби.
Крім того, також під час розгляду справи заявником надано супровідний лист від 5.08.05 р. виконавчої служби яким остання направила на адресу заявника постанову від 04.08.2005 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного наказу господарського суду.
Також під час розгляду справи заявником наданий лист виконавчої служби від 08.08.08 р. № 6573, який 20.08.2008 р. був отриманий філією «Інфоксводоканал», згідно якого 18.12.2006 року виконавчою службою винесено постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 26 вказаного Закону та вказана постанова була направлено стягувачу 18.12.2006 року.
Проте, як пояснив представник заявника, після отримання вказаної постанови, вказаний наказ господарського суду філією «Інфоксводоканал»отриманий не був, а був втрачений у зв'язку з чим виконати його не можливо у зв'язку з чим і подана дана заява.
Свої вимоги заявник ґрунтує приписами ст. 22 вказаного Закону, відповідно до якої строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Вислухавши представника заявника, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Згідно приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Приписами ст. 53 ГПК України передбачено можливість господарського суду по заяві сторони визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити пропущений строк.
Статтею 119 ГПК України передбачено можливість господарського суду поновлення строку, у разі визнання судом причин, з яких строк був пропущений, поважними.
Аналізуючи надані заявником докази, господарський суд вважає, що подана заява є обґрунтованою і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд -
Заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»- задовольнити.
Поновити ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»строк для пред'явлення наказу до виконання по справі № 19/137-05-3577.
Суддя Никифорчук М.І.
У зв'язку з відпусткою судді Лєсогорова Віталія Миколайовича з 13.04.2009р. по 21.05.2009р. згідно розпорядження № 141-р від 13.04.2009 року, суддя Никифорчук Микола Іванович підписує накази на виконання рішень, що винесені суддею Лєсогоровим В.М., порушає провадження по позовним заявам, які розписані головою суду на суддю Лєсогорова В.М. та здійснює інші процесуальні дії, передбачені ст.ст. 15,16,17,25,60,62,63,64,66,67,77, 79,86, 88, 89,113, 116, 117,119,120,121,1212 ,122 ГПК України.