про повернення зустрічної позовної заяви
"10" березня 2009 р.
вих.
Справа № 16-9-30/124-05-3656
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Щавинська Ю.М., суддя Демешин О.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнє підприємство вх. №920 від 11.02.2009р. (вих. № 22 від 06.02.2008р.) по справі № 16 - 9 - 30 / 124 -05 -3656
За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до відповідача: юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства
про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені в сумі 155184,40 грн. та неустойки у сумі 1068742,40 грн.
За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Одеська міська рада
до відповідача: юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до відповідача: юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства
про визнання договору неукладеним
За зустрічним позовом: юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства
до відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
про визнання договору укладеним
За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до відповідача: юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства
про визнання договору таким, що не підлягає виконанню
За зустрічним позовом: юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства
до відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
про визнання договору дійсним
За участю прокуратури Приморського району м. Одеси
Згідно з ухвалою від 16.01.2008р. головою господарського суду Одеської області було призначено колегіальний розгляд справи № 16 - 9 - 30 / 124 -05 -3656 у наступному складі суддів: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Щавинська Ю.М., суддя Демешин О.А.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2008р. справу № 16 - 9 - 30 / 124 -05 -3656 було прийнято до свого провадження колегією суддів.
Не погоджуючись з позовними вимогами, 11.02.2009р. юридична компанія „Юніком-Південь” дочірнє підприємство звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічними позовними вимогами до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу виконаним.
Приймаючи до уваги, що на час надходження зустрічного позову юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнього підприємства, справу № 16 - 9 - 30 / 124 -05 -3656 було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду, що унеможливило вирішення питання щодо наявності підстав для прийняття до розгляду зазначеного зустрічного позову, згідно з ухвалою від 16.02.2009р. судом вирішення цього питання було відкладено до повернення матеріалів даної справи до місцевого господарського суду.
02.03.2009р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Одеської області.
З огляду на викладене, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви юридичної компанії „Юніком-Південь” дочірнє підприємство вх. №920 від 11.02.2009р. по справі № 16 - 9 - 30 / 124 -05 -3656, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно вимог п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Невиконання вищенаведених вимог є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Юридичною компанією „Юніком-Південь” дочірнім підприємством до позовної заяви були додані платіжне доручення № 112 від 03.10.2007р. про сплату ВАТ „Одесаремелектротранспорт” судового збору за подачу адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва, а також платіжне доручення № 155 від 29.10.2007р. ТОВ фірми „Київ” про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З цього приводу, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача за зустрічним позовом на п. 5. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, відповідно до якого платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом. Зазначений порядок подання доказів сплати державного мита повинен бути дотриманий і в тих випадках, коли державне мито сплачується за позивача (заявника) іншою особою.
Виходячи з наведеної позиції Вищого господарського суду України, за змістом якої сплата державного мита пов'язується з подачею конкретної позовної заяви, суд доходить висновку, що платіжне доручення № 112 від 03.10.2007р. про сплату ВАТ „Одесаремелектротранспорт” судового збору за подачу адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва не може оцінюватися як належний доказ сплати державного мита за подачу даного зустрічного позову до господарського суду Одеської області.
Крім того, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що зі змісту платіжного доручення № 155 від 29.10.2007р. вбачається перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ТОВ фірмою „Київ”, крім того, у зазначеному платіжному документі відсутня відмітка банку про проведення платежу. Наведене позбавляє суд можливості вважати даний документ доказом сплати юридичною компанією „Юніком-Південь” дочірнім підприємством витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, суд доходить висновку, що юридичною компанією „Юніком-Південь” дочірнє підприємство всупереч наведеним вимогами ГПК України до зустрічної позовної заяви від 11.02.2009р. за вх.№ 920 не було додано доказів сплати у встановленому порядку та розмірі державного мита, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що юридичною компанією „Юніком-Південь” дочірнім підприємством до зустрічної позовної заяви від 11.02.2009р. не було додано сплати у встановленому порядку та розмірі державного мита, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд, керуючись п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, доходить висновку щодо наявності підстав для повернення вказаної позовної заяви і доданих до неї документів позивачу за зустрічним позовом без розгляду відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи юридичній компанії „Юніком-Південь” дочірньому підприємству без розгляду.
Позовні матеріали повернути позивачу за зустрічним позовом на 7 аркушах.
Головуючий суддя С.П. Желєзна
Суддя Ю.М. Щавинська
Суддя О.А. Демешин
Суддя Желєзна С.П.