91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
21.07.09 Справа № 8/113пн.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор", м. Луганськ
до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську,
м. Луганськ
про спонукання видати торговий патент
Суддя Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Буймирська О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -Петриченко А.В., керівник ТОВ "Навігатор" згідно виписки з протоколу б/н від 31.03.09; Петриченко О.В., довіреність б/н від 31.03.09.;
від відповідача -Купцова О.М., довіреність № 41/10 від 16.01.09.;
від Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області -Овчарова Г.В., довіреність б/н від 09.06.09.
До господарського суду Луганської області надійшло три скарги сторін у справі на дії і бездіяльність органу державної виконавчої служби, а саме:
1. 22.05.09. -відповідача у справі - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на дії органу державної виконавчої служби, в якій він просить:
- визнати дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області щодо відкриття виконавчого провадження № 12712436 по виконанню наказу від 25.11.05. № 8/113пн у вигляді винесення постанови про це від 07.05.09. неправомірними, тобто незаконними;
- зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області вказану постанову скасувати, відповідне провадження припинити.
20.07.09. відповідач надав уточнення скарги, в якому просить:
- визнати дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області щодо відкриття виконавчого провадження № 12712436 по виконанню дублікату наказу від 23.11.05. № 8/113пн у вигляді винесення постанови про це від 07.05.09. та вимог до Ленінської МДПІ у м. Луганську вчинити певні дії неправомірними, тобто незаконними;
- зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області вказану постанову скасувати, відповідне провадження припинити.
На обґрунтування скарги, боржник вказує, що наказ суду, за яким відкрито виконавче провадження, пред'явлено після закінчення строку його дії. Питання про поновлення цього строку повинно розглядатись за правилами не господарського а адміністративного судочинства, оскільки стороною у даному спорі є податкова інспекція, тобто суб'єкт владних повноважень, а предметом спору є видача торгового патенту, тобто виконання суб'єктом владних повноважень покладених на нього функцій. Виходячи із положень Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності вказаним кодексом господарські суди після 01.09.05. повинні розглядати справи (на будь-якій стадії розгляду) стороною у яких є орган владних повноважень за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а не за правилами Господарського процесуального кодексу України.
2. 02.06.09. - позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій він просить:
- визнати бездіяльність державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Кашпуренка Ю.І. неправомірною;
- зобов'язати державного виконавця вжити заходів до виконання рішення суду згідно постанови від 07.05.09. про відкриття виконавчого провадження ВП № 12712436;
- зобов'язати державного виконавця винести постанову про накладення штрафу на начальника Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до відповідальності відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов'язати начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області притягнути начальника Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до відповідальності відповідно до ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження".
09.06.09. позивачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор" надано уточнення вимог скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби, яким, остаточно, просить:
- зобов'язати державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області встановити новий строк виконання рішення суду -не більше трьох днів;
- зобов'язати начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винести постанову про накладення штрафу на начальника Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську В.В. Демидовича в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження".
Поясненнями від 06.07.09. (наданими 07.07.09.) щодо притягнення керівника податкового органу до відповідальності згідно ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" просить:
- зобов'язати державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області Ю.І. Кашпуренка надати відповідне подання з приводу порушення начальником Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську В.В. Демидовичем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та невиконання законних вимог державного виконавця;
- зобов'язати начальника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області винести на підставі подання державного виконавця постанову про накладення штрафу на начальника Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську В.В. Демидовича в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
3. 10.06.09. - позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" на дії органу державної виконавчої служби, в якій він просить:
- визнати дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області І.А. Литвин та начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області Я.В. Попович з винесення постанови від 25.05.09. (ВП № 12712436) про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу від 23.11.05. № 8/113пн незаконними;
- скасувати постанову головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області І.А. Литвин від 25.05.09. (ВП № 12712436) про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу від 23.11.05. № 8/113пн.
За клопотанням позивача здійснювалась звукова фіксація судового процесу.
Позивач проти доводів скарги податкового органу на дії органу державної виконавчої служби заперечує, посилаючись на їх неправомірність, оскільки виконавче провадження порушено за дублікатом наказу суду, термін дії якого не скінчився, оскільки наказ суду від 23.11.05. неодноразово пред'являвся у встановленому порядку до виконання, а за змістом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" пред'явлення наказу до виконання є підставою для переривання строку, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Відповідач у справі заперечує проти доводів скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор", посилаючись, насамперед, на доводи своєї скарги, за змістом якої він вважає сам факт порушення виконавчого провадження незаконним, оскільки воно було порушено 07.05.09. на підставі наказу суду від 23.11.05. зі строком дії до 13.05.08., тобто за межами строку дії наказу, а відтак не вважає бездіяльність державної виконавчої служби неправомірною. Крім того, представник відповідача зазначив, що ним було подано апеляційні скарги та, у зв'язку з їх подачею, заяву від 22.05.08. державному виконавцю про зупинення виконавчого провадження. За таких обставин відсутні підстави для притягнення керівника податкового органу до відповідальності.
Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, як структурний підрозділ Головного управління юстиції в Луганській області, надав клопотання про залишення скарги податкового органу без розгляду, оскільки вона адресована неповноважній особі. Як вбачається зі скарги, суб'єктом оскарження зазначено підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області. Згідно з нормами ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган виконання судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органом державної виконавчої служби є відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області. Закон не визначає підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як сторони у судовому процесі.
Пунктом 1 Положення про підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області зазначено, що підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області є структурним підрозділом Головного управління юстиції у Луганській області.
По суті скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову про відкриття виконавчого провадження представник органу державної виконавчої служби зазначив, що виконавчий документ суду відповідає приписам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", його чинність підтверджена ухвалою суду від 27.04.09. у справі № 8/113пн, тому виконавче провадження порушено на законних підставах.
По суті скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" на бездіяльність та постанову про зупинення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби вказано, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.09. строк для добровільного виконання наказу суду встановлено протягом 7 днів з дня отримання постанови державного виконавця. Оскільки від боржника не надійшло ніяких повідомлень про добровільне виконання наказу суду, 21.05.09. державним виконавцем на підставі ст.ст. 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження" надіслано боржникові вимогу про виконання вищезазначеного наказу суду з попередженням про відповідальність, передбачену ст. 87 Закону Україну "Про виконавче провадження". 22.05.09. надійшла копія скарги на дії державного виконавця в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим виконавче провадження було зупинено у відповідності до ст.ст. 35, 36 Закону України "Про виконавче провадження".
Оцінивши доводи учасників судового процесу та надані докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданих скарг з огляду на наступне.
Як підтверджено матеріалами справи рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.05. у справі № 8/113пн задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про видачу торгового патенту. Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.05. апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на рішення господарського суду Луганської області від 18.04.05 по справі № 8/113пн повернуто без розгляду. Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.05. касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2005 р. у справі № 8/113пн - без змін. На виконання рішення господарського суду за заявою позивача 23.11.05. видано наказ про зобов'язання Ленінську МДПІ у м. Луганську видати торговий патент на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1а. Наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби до 13.05.08.
Позивач неодноразово пред'являв наказ до виконання, однак органи державної виконавчої служби з різних підстав відмовляли у відкритті виконавчого провадження, що підтверджено постановами державного виконавця від 13.02.06., 28.02.06., 21.03.06. та 25.12.08. Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області від 25.12.08. ВП № 10686824 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з закінченням терміну пред'явлення наказу до виконання.
У зв'язку з тим, що при пересилці від органу державної виконавчої служби до стягувача наказ було втрачено, позивач (стягувач) звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду № 8/113пн від 23.11.05. та видачу дублікату наказу суду № 8/113пн.
Ухвалою суду від 27.04.09. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" задоволена частково в частині видачі дублікату наказу. Щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, суд зазначив, що відповідно до ст. 22 Закону України від 21.04.99. № 606 "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновляється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, строк пред'явлення наказу суду від 23.11.05. № 8/113пн неодноразово переривався, у зв'язку чим висновок органу державної виконавчої служби у постанові від 25.12.08. про закінчення строку пред'явлення наказу до виконання суперечить ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження". Наказ є дійсним для пред'явлення.
Дана ухвала була оскаржена податковою інспекцією до Луганського апеляційного господарського суду. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.09. у справі № 8/113пн вищезазначена ухвала місцевого суду залишена силі.
Позивач 30.04.09. звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, додавши до неї дублікат наказу суду від 23.11.05. № 8/113пн і копію ухвали від 27.04.09.
Постановою державного виконавця від 07.05.09. ВП № 12712436 за даною заявою було відкрито виконавче провадження, боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду в 7-денний строк з дня отримання постанови та надати підтверджуючі документи.
Дана постанова одержана Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську 15.05.09. таким чином 7-денний термін для добровільного виконання закінчується 21.05.09.
Відповідач не надав документи про добровільне виконання рішення, у зв'язку з чим державний виконавець відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України від 21.04.99. № 606-XIV "Про виконавче провадження" на адресу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську направив вимогу від 21.05.09., в якій вимагав у 3-денний строк з дня отримання вимоги надати документи, підтверджуючі фактичне виконання дублікату наказу суду від 23.11.05. № 8/113пн.
22.05.09. до органу Державної виконавчої служби надійшла копія скарги боржника від 20.05.09. на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області щодо відкриття виконавчого провадження, що є предметом даного судового розгляду, та заява про зупинення виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця від 25.05.09. ВП №12712436 виконавче провадження відповідно до п. 5 ст. 35, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зупинено до розгляду по суті скарги на дії державного виконавця.
Дана постанова є предметом оскарження позивачем -стягувачем за наказом.
Таким чином, відповідач оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, вважаючи, що державний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ після закінчення строку для його пред'явлення, а позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу суду і постанову про зупинення виконавчого провадження. При цьому позивач вважає, що заходами до виконання судового наказу з боку органу державної виконавчої служби повинно стати притягнення керівника Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до відповідальності у вигляді штрафу згідно ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження".
Доводи боржника щодо пропуску строку пред'явлення наказу до виконання є необґрунтованими і спростовуються положеннями ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" та ухвалою господарського суду Луганської області від 27.04.09. та постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.09. у справі № 8/113пн, в яких зазначено, що строк пред'явлення наказу до виконання неодноразово переривався, а після пред'явлення перебіг цього строку починався спочатку.
Щодо доводів податкового органу про підвідомчість справи № 8/113пн і розгляду різних заяв на стадії виконання судового рішення в порядку адміністративного судочинства, то суд вважає їх хибними, оскільки рішення у справі прийнято до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, перегляд даної справи в апеляційному та касаційному порядку також здійснено за правилами Господарського процесуального кодексу України. Вирішення будь-яких питань на стадії виконання рішення є продовженням розгляду відповідної справи, у даному випадку господарської. Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не містить в собі положень щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання такого виконавчого документа, як наказ суду, не регулюється цим Кодексом і питання видачі дубліката наказу суду. Кодекс адміністративного судочинства України не регулює питання оскарження дій державного виконавця в межах конкретної справи. Втім, податковий орган звернувся з даною скаргою в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України саме до господарського суду, а не згідно ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду. За змістом цієї статті, вона застосовується якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби. Законом, а саме ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України визначено інший порядок розгляду скарг щодо виконання наказів господарського суду.
Клопотання органу Державної виконавчої служби про залишення скарги податкового органу без розгляду, оскільки вона адресована неналежній особі, залишається без задоволення, тому що за змістом ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України юридичними особами повинні бути сторони у справі (позивачі і відповідачі). Ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України не передбачає вимоги про наявність у органу державної виконавчої служби статусу юридичної особи, подання скарги відповідно до вказаної норми не створює для органу державної виконавчої служби статусу сторони у господарському процесі. Згідно п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.06. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів безвідносно до того, який правовий статус мають ці органи на час подання та розгляду відповідної скарги.
Доводи стягувача щодо незаконного зупинення виконавчого провадження спростовуються п. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавче провадження може бути зупинено в разі подання скарги на дії державного виконавця.
Що стосується доводів стягувача про бездіяльність державного виконавця та непритягнення начальника Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до встановленої відповідальності, то суд ці доводи вважає необґрунтованими з огляду на правове регулювання даного питання.
Згідно ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
За змістом ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Таким чином вказана норма є диспозитивною, яка дозволяє державному виконавцю з урахуванням всіх обстави виконавчого провадження вирішити питання відповідальності учасників виконавчого провадження. Оцінка наявності чи відсутності підстав для притягнення до відповідальності боржника є прерогативою державного виконавця, який виносить постанову про накладення штрафу на боржника. Відповідно до п. 10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.99. № 74/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.99. за № 865/4158 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена, зокрема, до суду в 10-денний строк. Таким чином, предметом судового розгляду може бути лише відповідний правовий індивідуальний акт Державної виконавчої служби.
За таких обставин доводи скаржників слід визнати неправомірними, скарги відхилити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд
1. Скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 20.05.09. № 16902/10 відхилити.
2. Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" від 28.05.09. на бездіяльність та від 09.06.09 на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області відхилити.
Суддя О.В. Рябцева