83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
10.08.09 р. Справа № 22/26
Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.
присекретарі Петровій Ю.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Закритого акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „Лагода”, м.Кагарлик Київської області,
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат хлібопродуктів”, м.Макіївка Донецької області,
про забезпечення позову, -
Позивач, Закрите акціонерне товариство „Кондитерська фабрика „Лагода”, м.Кагарлик Київської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат хлібопродуктів”, м.Макіївка Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 112 809,4 грн.
В позові заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на його рахунках в фінансових установах, в межах позовних вимог.
Будь-яке обґрунтування зазначеного клопотання відсутнє.
Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначено в пункті 3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Тягар доведення наявності зазначених обставин згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України лежить на позивачі.
Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006року №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
На підставі викладеного, суд вважає не доцільним вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, оскільки зазначені вимоги жодним чином не обґрунтовані з доказової точки зору. До того ж, заборона господарюючому суб'єкту проводити видаткові операції по банківських рахунках може призвести до зупинення його фінансово-господарської діяльності, що носитиме характер протиправного втручання суду в господарську діяльність, забороненого статтями 6, 19 ГК України.
З огляду на наведене, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову має бути відхилено судом через його доказову та правову безпідставність.
Керуючись ст. 33, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „Лагода”, м.Кагарлик Київської області №13/09-ю від 06.07.2009р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на його рахунках в фінансових установах, в межах позовних вимог.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя Іванченкова О.М.