83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.08.09 р. Справа № 30/34
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдомнаремонт”, м.Єнакієве, Донецької області, ідентифікаційний код 35443160
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве”, м.Єнакієве, Донецької області, ідентифікаційний код 34081632
про: стягнення суми боргу за договором субпідряду №10 від 24.12.2007року у розмірі 20 729 401,30грн.
за участю:
представника Позивача - Бабін С.О. (за довіреністю №15 від 27.07.2009р.);
представника Відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрдомнаремонт”, м.Єнакієве, Донецької області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве”, м.Єнакієве, Донецької області (далі - Відповідач) про стягнення суми боргу за договором субпідряду №10 від 24.12.2007року у розмірі 20 729 401,30грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором субпідряду №10 від 24.12.2007 року, щодо виконання робіт. На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір субпідряду №10 від 24.12.2007року з додатками (а.с.7-32) додаткові угоди (а.с.33-36), платіжні доручення (а.с.37-77), довідки вартості виконаних підрядних робіт (а.с.78-87), акт звіряння взаємних розрахунків (а.с.88), претензія (а.с.89), відповідь на претензію (а.с.90), правоустановчі документи (а.с.91-109).
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 527, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 173 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 41, 12, 13, 15, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Надав у судовому засіданні підписаний, як з боку позивача так і з боку відповідача та скріплений печатками сторін Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 10.07.2009р. по договору №2/12 від 01.12.2008р. (а.с.131-134) витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, акт звіряння взаєморозрахунків, довідка держказначейства.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, проте надав через канцелярію суду 04.08.2009р. відзив на позовну заяву (а.с.111), яким визнав позовні вимоги повністю, надав Акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.07.2009р. по договору №2/12 від 01.12.2008р. (а.с.114), правоустановчі документи ТОВ „Домнаремнот Єнакієве”. Крім того, Відповідач через канцелярію суду надав клопотання від 30.07.2009р. (а.с.113) про неможливість направити у судове засідання уповноваженого представника, тому просить розглянути дану справу без участі представника підприємства.
Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.
Представник Позивача до початку судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд
24 грудня 2007 року між Позивачем (Генпідрядник) та Відповідачем (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду №10, згідно п.1.1 зазначеного договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується власними силами, на свій ризик , та у строк, обумовлений сторонами договору згідно графіку виконання робіт, виконати будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні, завантажувально-розвантажувальні роботи, роботи з ревізії обладнання, пов'язані з реконструкцією доменної печі №3 ВАТ „Єнакіївський металургійний завод”.
Об'єм виконуваних робіт встановлюється відповідно до проектно-кошторисної документації (а.с.21-32).
Умовами Розділу 2 Договору визначена вартість та порядок розрахунків:
- п.2.1 вартість робіт за зазначеним договором є приблизною, та встановлюється згідно до кошторису(а.с.21), та складає 250 000 000,00грн., в т.ч. ПДВ - 41 666 666,67грн.
- п.2.4 Генпідрядник здійснює оплату виконаних робіт згідно до Актів виконаних робіт (форма КБ-2В), підписаних сторонами.
- п.2.5 вартість робіт може бути змінена, по взаємній згоді сторін, що оформлюється додатковими угодами.
Строк виконання робіт за зазначеним договором визначається відповідно до графіку виконання робіт (а.с.23-32). Субпідрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт згідно з графіком виконання робіт (п.5.7). Пунктом 8.4.1 даного договору встановлено, що Субпідрядник зобов'язаний виконати роботи якісно та в строк, вказаний договорі.
На виконання умов п. 8.2.5. даного Договору, щодо зобов'язання Генпідрядника здійснити попередню оплату, Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача грошову суму у розмірі 40 203 047,27грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 20.12.2007р., №5 від 21.12.2007р., №26 від 25.12.2007р., №29 від 26.12.2007р., №31 від 27.12.2007р., №160 від 16.01.2008р., №173 від 18.01.2008р., №176 від 22.01.2008р., №196 від 28.01.2008р., №257 від 01.01.2008р., №294 від 06.02.2008р., №319 від 08.02.2008р., №334 від 12.02.2008р., №368 від 15.02.2008р., №402 від 20.02.2008р., №444 від 26.02.2008р., №464 від 27.02.2008р., №501 від 04.03.2008р., №522 від 05.03.2008р., №542 від 13.03.2008р., №591 від 20.03.2008р., №609 від 20.03.2008р., №648 від 28.03.2008р., №792 від 18.04.2008р., №837 від 24.04.2008р., №902 від 07.05.2008р., №933 від 13.05.2008р., №988 від 20.05.2008р., №1137 від 11.06.2008р., №1175 від 17.06.2008р., №1255 від 26.06.2008р., №1330 від 10.07.2008р., №1568 від 14.08.2008р., №1572 від 15.08.2008р., №1595 від 19.08.2008р., №1752 від 16.09.2008р. , №1791 від 26.09.2008р., №1630 від 22.08.2008р., №1862 від 16.10.2008р., №2007 від 17.11.2008р., №2015 від18.11.2008р. (а.с.а.с. 37-77).
На виконання умов договору, Відповідачем на замовлення Позивача були виконані частково роботи, про що надано Довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ -3 (а.с.78-87).
Сторонами було підписано акт взаємних розрахунків згідно якого заборгованість станом на 01.07.2009р. складає 20 728 935,20грн.(а.с.88).
02.07.2007 року сторонами було підписано Додаткову угоду №3 до Договору субпідряду №10 від 24.12.2007року (а.с.36) якою сторони прийшли до згоди розірвати даний Договір, достроково. Відповідно з п.2 вказаної Додаткової угоди №3 до Договору субпідряду №10 від 24.12.2007р. протягом 3 календарних днів з моменту розірвання даного договору Субпідрядник зобов'язаний повернути Генпідряднику грошову суму у розмірі 20 729 401,30грн., шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок Генпідрядника. Однак, Відповідач не здійснив перерахування суми у розмірі 20 729 401,30грн. на розрахунковий рахунок Позивача, чим порушив зобов'язання прийняті на себе за Додатковою угодою №3 від 02.07.2009р. до Договору субпідряду №10 від 24.12.2007р.
07.07.2009 року за для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача була направлена Претензія №19 на суму 20 729 401,30грн. (а.с.89). 09.07.2009 року Відповідачем була надана відповідь у якій він зобов'язується погасити заборгованість, найближчим часом при надходженні грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача (а.с.90).
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.
Відповідач визнав позовні вимоги, про що зазначив у відзиві на позовну заяву (а.с.111).
Крім того, сторонами надано до суду витребуваний ухвалою суду акт звірення щодо наявності визнаної заборгованості, за підписом головного бухгалтера Позивача та директора Відповідача та печатками обох сторін (а.с.114-117, а.с. 131-134).
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором будівельного субпідряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864, ст.875-ст.891 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору (а саме п. 8.2.5) Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача грошову суму у розмірі 40 203 047,27грн., що підтверджується платіжними дорученнями. На виконання умов договору, Відповідачем на замовлення Позивача були виконані частково роботи, про що надано Довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ -3 (а.с.78-87).
02.07.2007 року сторонами було підписано додаткову угоду №3 до Договору субпідряду №10 від 24.12.2007року (а.с.36) якою сторони прийшли до згоди розірвати даний договір, достроково та протягом 3 календарних днів з моменту розірвання даного договору Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу грошову суму у розмірі 20 729 401,30грн., шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок Позивача. Однак Відповідач не повернув Позивачеві надмірно сплачену суму у розмірі 20 729 401,30грн.
Відтак, наявність несплаченої суми кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України та становить 20 729 401,30 грн.
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається (а.с.111), а розмір підтверджується підписаними актами звірення взаємних розрахунків (а.с.а.с. 88, 114-117, а.с.131-134) позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу.
При цьому, відносно врахування позиції відповідача щодо визнання позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдомнаремонт”, м.Єнакієве, Донецької області в повному обсязі.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.
Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 8 липня 2009р. відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (Офіційний вісник України, 2005 р., N 52, ст. 3301; 2006 р., N 46, ст. 3080; 2007 р., N 28, ст. 1116) у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.
Дата набрання чинності вказаної постанови - з 14.07.2009р.
Відповідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ повинен складати 118 грн.
Таким чином, з 14.07.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ складає 118 грн.
Між тим, 20.07.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдомнаремонт”, м.Єнакієве, Донецької області. Згідно доданої до позовної заяви платіжного доручення №3672 від 24.06.2009р.(а.с.6), витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 315 грн.
За таких обставин, надмірна сплачена сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 197 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдомнаремонт”, м.Єнакієве, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве”, м.Єнакієве, Донецької області про стягнення суми боргу за договором субпідряду №10 від 24.12.2007року у розмірі 20 729 401,30 грн. задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве”, м.Єнакієве, Донецької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдомнаремонт”, м.Єнакієве, Донецької області заборгованість у розмірі 20 729 401,30 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве”, м.Єнакієве, Донецької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдомнаремонт”, м.Єнакієве, Донецької області компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн. Видати на адресу Позивача довідку.
За згодою присутнього представника Позивача у судовому засіданні 06.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 06.08.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Ягічева Н.І.