83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.08.09 р. Справа № 13/68
Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.
присекретарі Макаровій Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”м. Єнакієве, Донецька область
про відшкодування суми збитків в сумі 19'757грн. 56коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Руденко А.О. за довірен. № 02-769 від 13.03.09р. - гол. спец.-юр.
Кулікова К.О. за довірен. № 02-2099 від 03.08.09р. - гол. спец.
від відповідача: Ковальова Л.В. за довірен. № 01/4-121 від 11.02.09р.-зам.нач.юр.від.
Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулася до суду з позовом до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”м. Єнакієве, Донецька область про відшкодування суми збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 19'757грн. 56коп.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ст.ст 38, 40, 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища“, ст.ст. 11, 33, 34 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, акт перевірки № 9 від 14.01.09р., припис про усунення порушень № 9 від 14.01.09р., лист Донецького обласного центру з гідрометеорології № 02/631 від 26.06.08р., акт відбору проб викидів стаціонарних джерел № 61 від 25.11.08р. з додатками, протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 61 від 08.12.08р., довідку відповідача про тривалість роботи джерела викиду № 34 від 16.01.09р., розрахунок розміру відшкодування збитків.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.
Позивач під час судових засідань підтримав позовні вимоги.
У судовому засіданні 06.08.09р. приймав участь головний спеціаліст відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Горлівському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області за довіреністю, який надав пояснення суду з питань, які виникли під час розгляду даної справи та потребували спеціальних знань. Суду представлені у підтвердження доводів та долучені до матеріалів справи: лист (роз'яснення) № 17/39 від 27.07.09р., свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 74, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 2145, Методика виконання вимірювань масової концентрації речовини у вигляді суспендованих твердих частинок в організованих викидах стаціонарних джерел гравіметричним методом МВВ № 081/12-0161-05, Комплект засобів для відбору проб методом зовнішньої фільтрації паспорт ПР 5.501.001ПС, свідоцтво про пробірку робочого засобу вимірювальної техніки № 14.
Відповідач підтримав свої заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву. По суті заперечень вважає, що акт відбору проб викидів стаціонарних джерел № 61 від 25.11.08р. був складений з порушеннями вимог законодавства, в тому числі викликають сумніви дотримання вимог до засобів вимірювальної техніки, які застосовувались під час відбору проб.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
14.01.09р. державним інспектором відділу оперативного міжрайонного екологічного контрою по Горлівському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області в присутності головного технолога ДП “Орджонікідзевугілля” Карачевцевої Є.В. була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України на ДП “Орджонікідзевугілля” Структурний підрозділ „Автобаза”. У позовній заяві позивач посилається на те, що під час перевірки встановлено, що підприємством здійснюється наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелом викиду (труба, що відводить від котла котельні) СП „Автобаза” ДП “Орджонікідзевугілля” без дозволу спеціально уповноваженого на те державного органу. Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин: азоту оксиди - сума у перерахунку на азоту діоксид, вуглецю оксид, сірки діоксид, речовини у вигляді суспендованих твердих частинок - пил зафіксовано в акті відбору проб викидів стаціонарних джерел № 61 від 25.11.08р. з додатками, протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 61 від 25.11.08р. Середня (із серії відібраних проб) масова витрата азоту оксидів (сума у перерахунку на азоту діоксид) склала 0,008 г/с - розрахована як середня арифметична; вуглецю оксида - 0,292 г/с; сірки діоксида - 0,256 г/с; пилу - 0,020 г/с відповідно.
Відбір проб джерелом викиду, вимірювання вмісту забруднюючих речовин, виконано спеціалістами Горлівського міжрайонного відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Донецькій області, свідоцтво про атестацію № 07/07 видане 26.12.07р. та чинне до 25.12.12р.
На момент проведення вимірів 25.11.08р. джерело викиду СП „Автобаза” ДП “Орджонікідзевугілля” здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу.
За контролюючий період з 25.11.08р. по 31.12.08р. включно джерело викиду - труба, що відводить викиди забруднюючих речовин від котла котельні працювало 888годин, що підтверджується довідкою СП „Автобаза” ДП “Орджонікідзевугілля” № 34 від 16.01.09р. Довідка знаходиться в матеріалах справи.
Зазначене порушення підтверджено результатами перевірки СП „Автобаза” ДП “Орджонікідзевугілля”, актом відбору проб викидів стаціонарних джерел № 61 від 25.11.08р. з додатками, протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 61 від 08.12.08р. За результатами перевірки складено акт перевірки № 9 від 14.01.09р.
За фактами встановлених порушень, відповідачу 14.01.09р. приписано оформити дозвіл на скид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у встановлений законом порядку до 01.04.08р.
Але, станом на 01.01.09р. відповідач дозвіл не отримав, що зафіксовано в акті перевірки додержання вимог природного законодавства України № 9 від 14.01.09р. Цей факт підтверджений позивачем та не заперечений відповідачем.
За результатами розгляду матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” № 2707-XII від 16.10.1992 (зі змінами і доповненнями) відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.
Отже, дані порушення в тому числі регулюються положеннями „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря”, затвердженої наказом Мінекобезпеки України № 38 від 18.05.95р. (далі - Методика), яка діяла на той час.
Згідно п. 3.3 Методики джерело забруднення атмосферного повітря - об'єкт, що розповсюджує забруднюючі атмосферне повітря речовини. Джерелом викидів у даному випадку є труба,що відводить викиди забруднюючих речовин від котлу котельної.
Наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються : викиди забруднюючих речовин джерелами, які не мають дозволів на викид, в тому числі і по окремих інгредієнтах, що визначено Методикою.
Відповідно до п. 6.4. Методики розрахунки потужності викидів забруднюючих речовин по джерелах або речовинах, які не мають дозволу на викид, ведуться на основі потужності фактичного викиду, визначеної інструментальними вимірами. При цьому час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту оформлення дозволу на викид.
Ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я. Однак на момент перевірки підприємство у порушення вимог цього Закону не мало дозволу на викид забруднюючих речовин із джерела забруднення атмосфери - труба, що відводить викиди забруднюючих речовин від котлу котельної.
У ст. 33 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” передбачена відповідальність за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону.
Відповідно до ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
В ст. 47 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” зазначається про утворення місцевих фондів охорони природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок зборів за забруднення, частини грошових стягнень за порушення норм і правил охорони довкілля та шкоду.
Згідно розрахунку збитків, зробленого фахівцем відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Горлівському регіону, збиток нанесений державі на суму 19'757грн. 56коп., який підрахований по вищезазначеній Методиці.
Відповідно до ст. 33 Господарського-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача зі спірних питань та представлені докази, дійшов висновку, що заперечення відповідача не мають обґрунтування, так як акти складені у відповідності з законодавством.
Враховуючи вищенаведене слід визнати, що вимоги Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись: ст.ст. 68, 69 Закону України” Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 10,11, 33, 34 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України ,-
Позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк
задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” (86405, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Трестівська, 10, ЄДРПОУ 32276912) на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Єнакієвської міської ради суму збитків, заподіяних атмосферному повітрю у розмірі 19'757грн. 56коп.
Стягнути з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” (86405, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Трестівська, 10, ЄДРПОУ 32276912) в доход держбюджету України держмито в сумі 197грн. 57коп.
Стягнути з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” (86405, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Трестівська, 10, ЄДРПОУ 32276912) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету у сумі 118грн.
У судовому засіданні 06.08.09р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.
Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 06.08.2009р.
Повний текст рішення складено і підписано 11.08.2009р.
Суддя Темкіжев І.Х.