ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/177
08.07.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
до 1) Приватного Парфюмерно-Косметичного підприємства "Санхелп-
Україна";
2) Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України
про визнання недійсним свідоцтва України № 76432 на знак для товарів і послуг "Рятівник"
Суддя Демченко Т.С.
Представники сторін:
від позивача
Задорожна Л.Г., за дов. б/н від 18.05.2009 р.
Руднєва Я.А., за дов. б/н від 07.07.2009 р.
від відповідача-1
від відповідача-2
Мужичук Ю.Ю., за дов. б/н від 20.06.2009 р.
Постоялкіна О.В., за дов. № 16-08/1431 від 16.03.2009 р.
Відкрите акціонерне товариство "Київмедпрепарат" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного Парфюмерно-Косметичного підприємства "Санхелп-Україна", Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання повністю недійсним свідоцтва України № 76432 на знак для товарів і послуг "Рятівник", зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 76432 і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та зобов'язання Приватного підприємства "Спасатель Плюс" припинити порушення прав власника свідоцтва № 53596 на знак для товарів і послуг "Рятівник".
Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач є власником свідоцтва України № 53596 на знак для товарів і послуг "Рятівник" для товарів 5, 35, 44 класів МКТП. Інформацію про реєстрацію свідоцтва опубліковано 15.09.2005 р. в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 9.
10.05.2007 р. Державним департаментом інтелектуальної власності на ім'я відповідача-1 було зареєстровано знак для товарів і послуг "Рятівник" для товарів 3 класу МКТП, що охороняється свідоцтвом України № 76432. Позивач вважає, що свідоцтво № 76432 має бути визнане недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 5, 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" з огляду на невідповідність зареєстрованого позначення умовам надання правової охорони.
Ухвалою суду від 18.05.2009 р. порушено провадження у справі № 54/177, розгляд справи призначено на 17.06.2009 р.
Відповідач-1 у поданому ним відзиві заперечив проти вимог позивача з тих підстав, що товари 3 класу МКТП, для яких зареєстровано знак "Рятівник" за свідоцтвом № 76432, не є спорідненими із товарами 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак "Рятівник" за свідоцтвом № 53596, а тому, на думку відповідача-1, відсутні підстави для відмови в наданні правової охорони і визнання свідоцтва України № 76432 на знак для товарів і послуг "Рятівник" недійсним.
Відповідач-2 також заперечив проти вимог позивача, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач не надав доказів порушення прав позивача видачею оспорюваного свідоцтва та не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Так, позивачем не доведено, які саме товари 3 класу МКТП є спорідненими (однорідними) з товарами 5 класу МКТП, та не надано доказів того, що позначення "Рятівник" за свідоцтвом № 53596 асоціюється у споживачів саме з товаром, який виробляє позивач.
У судовому засіданні 17.06.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 08.07.2009 р.
У судовому засіданні 08.07.2009 р. представниками позивача та відповідача-1 подані клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої позивач просить доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, а відповідач -Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса. Також сторонами запропоновані питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Як випливає зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги невідповідністю зареєстрованого позначення "Рятівник" умовам надання правової охорони, оскільки знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 76432 "Рятівник" є тотожним позначенню "Рятівник" за свідоцтвом № 53596, зареєстрованим за позивачем для споріднених товарів і послуг, і використання відповідачем-1 позначення "Рятівник" може ввести в оману щодо товару та особи, яка виробляє товар.
Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно з'ясувати, чи є позначення за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 76432 "Рятівник" тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 53596 "Рятівник" для таких самих або споріднених з ним товарів і послуг, а також чи є позначення за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 76432 "Рятівник" оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.
Оскільки роз'яснення зазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої суд вважає за доцільне доручити безпосередньо спеціалісту, а саме атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів Дорошенку О.Ф.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд
1. Призначити у справі № 54/177 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (робоча адреса: НДІ інтелектуальної власності АПрН України, м. Київ, вул. Боженка, 11).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи є спорідненими товари, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "Рятівник", що охороняється свідоцтвом України № 53596, із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "Рятівник", що охороняється свідоцтвом України № 76432?
- Чи є позначення "Рятівник", що охороняється свідоцтвом України № 53596, та позначення "Рятівник", що охороняється свідоцтвом України № 76432, тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати?
- Чи є позначення "Рятівник", що охороняється свідоцтвом України № 76432, оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар?
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 54/177 надіслати на адресу експертів: м. Київ, вул. Боженка, 11, НДІ інтелектуальної власності АПрН України.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство "Київмедпрепарат" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139). Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Київмедпрепарат" здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.
6. Зобов'язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.
7. Провадження у справі № 54/177 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Суддя Т.С. Демченко