83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.08.09 р. Справа № 11/151
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: Резниченко С.А. - за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк
до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк
про стягнення суми в розмірі 2 135,66грн.
У судовому засіданні оголошено
перерву з 06.08.2009р. по 11.08.2009р,
згідно ст. 77 ГПК України
Суть спору:
Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 3 203,49грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 263/Лн від 01.08.2008р. з додатками, розрахунок ціни позову, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Відповідач надав відзив від 05.07.2009р., в якому заперечує проти позовних вимог частково в розмірі 1067,83грн. за послуги надані в квітні 2009р.
Відповідач, заперечує проти позовних вимог частково та просить витребувати у позивача лист від 23.03.2009р. та журнал вхідної кореспонденції. Суд розглянув клопотання та задовольнив частково.
Від позивача, через канцелярію суду надійшла заява № 732/Лн від 06.07.2009р., в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові документи та просить витребувати від відповідача заповнений та підписаний акт звірки розрахунків по Договору № 263/Лн від 01.08.2008р. Суд розглянув заяву та задовольнив.
Від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява № 731/Лн від 06.07.2009р., в якій просить стягнути суму заборгованості в розмірі 3 203,49грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.
Від відповідача, через канцелярію суду надійшло клопотання № 07/2420вих від 02.07.2009р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника у черговій відпустці. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява № 746/Лн від 08.07.2009р., в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Через канцелярію суду, від відповідача надійшло клопотання № 07/2646вих від 09.07.2009р., в якому просить продовжити строк вирішення спору, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.
Через канцелярію суду, позивач надав заяву № 801/Лн від 16.07.2009р., в якій просить долучити до справи додаткові документи. Суд розглянув заяву та задовольнив.
06.08.2009р., через канцелярію суду, позивач надав заяву № 869/Лн від 05.08.2009р., в якій зазначив про часткову оплату боргу відповідачем за лютий 2009р. в розмірі 1067,83грн. та просить стягнути суму в розмірі 2 135,66грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.
10.08.2009р., через канцелярію суду, надав заяву № 880/Лн від 10.08.2009р., в якій просить стягнути суму в розмірі 2 135,66грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив, що 01.08.2008р. між сторонами укладений договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 263/Лн (далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1 якого „Виконавець” починаючи з 01.08.2008р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об'єктів, які внесені до Розрахунку-Дислокації (додаток №1 до Договору) і позначені на плані-схемі (додаток №3 до Договору), а „Замовник” зобов'язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об'єкту надані „Виконавцем” (додаток №4 до Договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов Договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Розрахунком-Дислокацією (додаток 1 до Договору).
Замовник здійснює оплату послуг „Виконавця” на протязі п'яти днів після надання ( в кінці кожного місяця) акту виконаних робіт, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок „Виконавця”, у розмірі визначеному Розрахунком-Дислокацією (додаток 1 до Договору) (п. 2.3 Договору).
Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2008р. ( п. 10.1 Договору).
Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із „сторін” не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Пролонгація дії Договору оформлюється Сторонами шляхом підписання нового Розрахунку - Дислокації (додаток №1 до Договору) на відповідний термін (п.10.2 Договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати, порядок надання даних послуг за Договором.
Позивачем надані послуги згідно умов Договору за період з лютого-квітень 2009р. на суму 3 203,49грн.
Позивачем до матеріалів справи надані акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий-квітень 2009р., які підписані тільки зі сторони позивача.
Але, враховуючи, наявність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем актів за вказаний період та те, що відповідач не надав заперечень щодо якості наданих послуг, суд дійшов висновку про прийняття ним послуг з охорони за даний період.
Відповідач не здійснив оплату наданих послуг у строки встановлені Договором, тому позивачем був нарахований борг за лютий-квітень 2009р. в розмірі 3203,49грн.
06.08.2009р., через канцелярію суду, позивач надав заяву № 869/Лн від 05.08.2009р., в якій зазначив про часткову оплату боргу відповідачем за лютий 2009р. в розмірі 1067,83грн. та просить стягнути суму в розмірі 2 135,66грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Суд не приймає лист відповідача № 07/1054вих від 27.03.2009р. щодо припинення надання послуг з охорони у випадку відсутності належної оплати, з огляду на наступне:
Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у разі порушення „замовником” узятого на себе зобов'язання обумовленого пунктами 2.3, 2.4 „Виконавець” припиняє зобов'язання по наданню послуг „Замовнику” без додаткового повідомлення до фактичної оплати, а якщо оплата не здійснюється „Замовником” 2 місяці підряд „Виконавець” має право розірвати договір.
Отже, пункт 10.3 Договору не містить саме обов'язку виконавця щодо припинення надання послуг з охорони.
Крім того, між сторонами підписана Дислокація на 2009рік.
До матеріалів справи, доказів розірвання Договору відповідно до вимог п. 9.4, сторонами не надано.
Сторонами в Договорі узгоджений порядок оплати: на протязі п'яти днів після надання акту виконаних робіт, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок „Виконавця”, у розмірі визначеному Розрахунком-Дислокацією, відповідно до п. 2.3 Договору.
Отже, пункт 2.3 Договору не пов'язує порядок оплати послуг з охорони з наявністю бюджетного фінансування.
Відповідач до матеріалів справи доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України оплати суми в розмірі 2135,66грн., не надав.
Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 2135,66грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк (пр. Лагутенко, 14, м. Донецьк, 83086, р/р № 352002001000 в Банк ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код 26288796) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 26006003082012 в ЦВ ЗАТ „Донгорбанк” в м. Донецьку, МФО 334970, код 08596860) суму в розмірі 2135,66грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Надруковано 3 примірники:
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/151