ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
21 липня 2009 р.
Справа № 1/17-16/98
за позовом : ЗАТ "Трубосталь"
11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шатрищанська, 65
до відповідача: Приватного підприємства «Томметал».
а/с 1660, м. Калуш, 77301
77342, Калуський район, с. Сівка-Калуська, вул. Олексина, 90
Cуддя Калашник В. О.
При секретарі Колісник О.М.
Від позивача: не з"явились.
Від відповідача:не з"явились.
про стягнення заборгованості в сумі 1438 грн. 60 коп. за договором поставки.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи ,з"ясувавши її фактичні обставини , суд-
Встановив:
Між Позивачем, ЗАТ "Трубосталь" та Відповідачем, ПП «Томметал» , 23.03.2007року укладено договір №Т-66/0307, за умовами якого , Позивач зобов"язувався поставити Відповідачу металопродукцію в кількості, осортименті , по ціні і в строк , вказаний у рахунку-фактурі , а Відповідач зобов"язувався прийняти товар та оплатити, на умовах цього договору.
На виконання умов договору , Позивач здійснив відвантаження Відповідачу металопродукцію згідно видаткової накладної №РН3-31.00715 від 12.06.2008року, на загальну суму 111420,60грн.
Відповідач одержав продукцію на підставі довіреності ЯОУ №418749 від 12.06.2008р., виданої на прізвище Сидорів М.М.
Оплата за одержану металопродукцію проводилась Відповідачем частинами. Останній платіж був проведений 18.09.2008року, що підтверджується випискою банку по рахунку Позивача.
Відповідачем було сплачено кошти в сумі 110420,60грн.
Таким чином , станом на 14.04.2009р., заборгованістю склала 1000,00грн.
З метою досудового врегулювання спору , Позивачем надіслано Відповідачу попередження за №3 від 29.01.2009р. про необхідністю погашення наявної заборгованості , однак , Відповідач суму боргу в добровільному порядку не погасив.
Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за прострочення оплати товару , покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який сплачується пеня.
На підставі наведеної договірної умови , Позивачем нарахована Відповідачу пеня за прострочення виконання договірних зобов"язань в сумі 136,50грн.
Крім цього , за прострочення виконання грошового зобов"язання , відповідно до положень ст. 625ЦК України, Відповідачу нараховано інфляційні збитки в сумі 116,00грн. та 17,10 - 3% річних від простроченої суми.
Всього, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем склала 1269,60грн.
Однак, Позивачем надіслана суду заява про уточнення позовних вимог , відповідно до якої він просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 1251,84грн., з яких: 1000,00грн. - сума основного боргу, 118,74 грн. - пеня; 116,00грн.- інфляційні витрати; 17,10 грн. - 3% річних від простроченої суми.
Крім цього Позивач надіслав суду клопотання про розгляд спору без участі свого представника, за наявними у справі документами.
Відповідач відзив на позов не подав , представник в судове засідання не з"явився , про причини нез"явлення суду не повідомив.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування своїх заперечень , як і не подано доказів в підтвердження оплати Позивачу суми боргу за договором поставки металопродукції.
Відповідно до положень ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути спір без участі представників сторін , за наявними у справі документами.
Дослідивши обставини у справі за поданими Позивачем доказами , суд дійшов висновку про необхідністю частккового задоволення позовних вимог, враховуючи заяву Позивача про уточнення розміру позовних вимог.
При винесенні рішення, суд керувався наступним:
Відповідно до положень ст. 712 ЦК України , за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Між сторонами у справі , 23.03.2007 року був укладений договір поставки №Т-66/0307 за умовами якого Позивач поставив відповідачу металопродукцію ,згідно видаткової накладної №РН-31.00715 від 12.06.2008р., на загальну суму 111420,60грн..
Відповідач одержав металопродукцію на підставі довіреності серії ЯОУ №418749 від 12.06.2008року.
Однак , розрахунок за одержаний товар проводив частинами , що підтверджується випискою банку по рахунку Позивача.
Статею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порушення договірних зобов"язань та наведеної норми закону , Відповідач провів оплату за одержану металопродуцкцію частково, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 14.04.2009р., склала 1000,00грн.
Статею 530 ЦК України передбачено що , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З метою досудового врегулювання спору, Позивачем була надіслана Відповідачу вимога про погашення суми боргу, однак вона залишена Відповідачем без належного виконання.
Пунктом 8.2. Договору поставки, сторони передбачили відповідальність за порушення Покупцем зобов"язання по оплаті за одержаний товар, зокрема, за прострочення оплати товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачуєсться пеня , від вартості поставленого товару за кожний день прострочки.
Відповідно до зазначеної договірної умови, Відповідачу нарахована пеня в сумі 118,74грн.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведену норму закону , суд вважає правомірним нарахування Відповідачу 116,00грн. - інфляційних витрат та 17,10грн. - 3% річних від простроченої суми.
З огляду на викладені обставини та приймаючи до уваги наведені норми закону, суд вважає що позовні вимоги слід задоволити частково , в сумі 1251,84 грн. В решті суми позову , провадження слід припинити за відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст.49 ГПК України , судові витрати слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.
На підставі викладеного , у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625, 712 ЦК україни, керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з Відповідача, Приватне підприємство «Томметал»( Калуський район, с. Сівка-Калуська, вул. Олексина, 90, ; а/с 1660, м. Калуш, код 34465329) на користь Позивача, Закрите акціонерне товариство "Трубосталь" ( Житомирська область, м. Коростень, вул. Шатрищанська, 65, код 13548581) заборгованість за договором поставки №Т-66/0307 від 23.03.2007р., в сумі 1251,84 грн. грн., з яких :1000,00грн. - сума основного боргу; 118,74 грн. - пеня; 116,00грн. - інфляційні витрати ; 17,10 грн. - 3% річних від простроченої суми, а також 102,00 грн. держаного мита і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накз видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
рішення підписане 14.08.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"