11.08.2009 Справа № 18/22
За позовом Закритого акціонерного товариства «Котнар», с. Мужієво Берегівський район
до Державного підприємства радгосп «Виноградівський», м. Виноградів
про стягнення 50 918 грн. 60 коп.,
Суддя господарського суду -Кривка В.П.
представники:
Позивача -Чумаченко С.М., довіреність №25/06 від 25.06.2009 року;
Відповідача -Монда В.Ю. директор ДП;
СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством «Котнар», с. Мужієво Берегівський район заявлено позов до Державного підприємства радгосп «Виноградівський», м. Виноградів про стягнення 50 918 грн. 60 коп.
За згодою сторін спір вирішено в порядку ст. 69 ГПК України. За спільними клопотанням сторін у судових засіданнях 14.04.2009 року, 28.04.2009 року, 27.05.2009 року та 16.07.2009 року судом оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Закритим акціонерним товариством «Котнар»та Державним підприємством радгосп «Виноградівський»договору купівлі-продажу від 12.03.2006 року, позивачем було здійснено попередню оплату за товар шляхом перерахування авансу у розмірі 30000 грн., однак відповідачем не виконано своїх зобов'язань щодо передачі товару, у зв'язку з чим позивач просить про повернення авансових платежів, які були проведені як попередня оплата за товар. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов'язань, заявником проведено нарахування трьох відсотків річних пені та штрафу, і просив стягнути з ДП радгосп «Виноградівський»суму -50 918 грн. 60 коп.., в тому числі 30000 грн. передоплати, 2103 грн. 30 коп. - 3% річних, 16 014 грн. 30 коп. -пені за несвоєчасну поставку товару згідно Договору, 701 грн. пені за несвоєчасну поставку товару згідно ЦК України та 2100 грн. - штрафу.
У ході судового розгляду уповноважений представник позивача подала письмову заяву, в якій уточнила позовні вимоги і просить стягнути на користь ЗАТ „Котнар” -30 000 грн. передоплати та 878 грн. 28 коп. -трьох відсотків річних. В решті заявлених вимог просить припинити провадження у справі в порядку п.4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з заявленою відмовою.
Відповідач суму боргу в розмірі 30 000 грн. визнав в повному обсязі, про що подав відповідні письмові пояснення по суті спору.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2009 року у справі № 18/22
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
суд встановив:
12 березня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Котнар»та Державним підприємством радгосп «Виноградівський»було укладено договір купівлі-продажу винограду. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах цього Договору.
Пунктами 3.2 договору передбачено, що оплата винограду здійснюється прямим переказом на банківський рахунок Продавця або готівковим розрахунком відповідно із чинним законодавством України. Виноград оплачується по мірі його здачі Покупцю на протязі двох банківських днів.
05 квітня 2006 року Позивач здійснив попередню оплату за виноград свіжих технічних сортів врожаю сезону 2006 року, шляхом перерахування на рахунок продавця авансу у розмірі 30 000 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №388 від 13.04.2006 року, у зв'язку з чим, Продавець зобов'язувався, згідно умов Договору та факту отримання передоплати, передати у власність Позивача виноград сезону 2006 року.
В порушення умов укладеного договору відповідач товар не поставив, суму попередньої оплати в розмірі 30 000 грн., перерахованої позивачем, не повернув.
22 лютого 2008 року Позивач звернувся до Відповідача з письмовою претензією №43 з вимогоб повернути кошти в сумі 30 000, на яку ДП радгосп «Виноградівський»дало відповідь, що у зв'язку з низькою врожайністю та важким фінансовим становищем підприємство не в змозі повернути кошти. Поряд з цим, сторонами було складено акт звірки станом на 01.09.2008 року у відповідності до якого сторонами погоджено борг у сумі 30 000 грн.
У ході судового розгляду уповноважений представник позивача подала письмову заяву, в якій уточнила позовні вимоги і просить стягнути на користь ЗАТ „Котнар” -30 000 грн. передоплати та 878 грн. 28 коп. -трьох відсотків річних. В решті заявлених вимог просить припинити провадження у справі в порядку п.4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з заявленою відмовою.
Відповідач суму боргу в розмірі 30 000 грн. визнав в повному обсязі, про що подав відповідні письмові пояснення по суті спору.
За таких обставин, сума заборгованості у розмірі 30 000 грн. належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку визнана.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно зі ст. 509 коментованого кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку в порядку, за даних обставин, визначених ч.2 ст. 530 ЦК України.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.08.2009 року у справі № 18/22
За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 30 000 грн.
Поряд з цим, відповідно до положень ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути суму 878,28 грн. 3% річних. Зазначені уточнені вимоги обумовлені ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем належним чином обґрунтовані доданими до матеріалів справи документальними доказами та розгорнутим розрахунком, тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
За рештою позовних вимог провадження у справі слід припинити в порядку п.4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з поданою уповноваженим представником позивача письмовою заявою про відмову від решти заявлених вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 308 грн. 77 коп. держмита та 71 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
.
Керуючись ст. 526, 530, 625, 693 Цивільного кодексу України, 193 ГК України ст. ст. 49, п.4 ст. 80,ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства радгосп «Виноградівський», м. Виноградів, вул. Персикова,35 Закарпатська обл. (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00413765) на користь Закритого акціонерного товариства «Котнар», с. Мужієво, вул. Р. Ференца II, 274/а, Берегівський район (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22091380) суму 30 878 (Тридцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 28 коп., а також суму 308 (Триста вісім) грн. 77 коп. держмита та 71 (Сімдесят одну) грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог провадження припинити.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Суддя В.Кривка