28 квітня 2015 р. № н-9104/76585/12
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гінди О.М.
суддів: Качмара В.Я., Мікули О.І.
за участю секретаря судових засідань: Щерби С.Б.
представника заявника - Папка Р.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, яка прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови, -
встановив:
постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 відмовлено у задоволенні позову УПФ України в м. Трускавці Львівської області до ВДВС Головного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови ВП № 29721098 від 28.11.2011 про накладення штрафу.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 частково задоволено апеляційну скаргу УПФ України в м. Трускавці Львівської області, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 № 2а-14269/11/1370 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
19.02.2015 УПФ України в м. Трускавці Львівської області подало заяву у якій просить переглянути вказану постанову суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позову.
В обґрунтування цієї заяви посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається до суду з заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України). Такими обставинами, на думку заявника, є постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 № 185/12/9104, якою змінено абз. 6 резолютивної частини постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 31.08.2011 по справі № 2а-608/11 та викладено його у наступній редакції: «Звернути до негайного виконання постанову в межах суми стягнення за один місяць». Вважає, що цією постановою підтверджується правомірність дій боржника щодо виконання виконавчого документа у межах суми стягнення за один місяць.
У судовому засіданні представник УПФ України в м. Трускавці Львівської області зазначену заяву підтримав та просить її задовольнити.
Представник ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 252 КАС України, це не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевірив матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволеною бути не може, з огляду на таке.
Згідно із ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який є вичерпним, наведений в ч. 2 ст. 245 КАС України, однією з яких є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Із аналізу наведених правових положень можна зробити висновок, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, може бути переглянута за обставинами, які були виявлені пізніше, і в судовому засіданні щодо цієї справи вони не розглядались, тобто є нововиявленими. Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Обставини на які посилаються сторони, як нововиявлені, повинні істотними. «Істотність» обставин означає, що якби суд їх міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 № 18528/12/9104, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, не спростовує фактів, які було покладено в основу постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015, яку він просить переглянути.
Як вбачається із постанови від 22.01.2015, апеляційний суд відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що листом від 11.11.2011 позивач повідомив державного виконавця лише про часткове виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 31.08.2011, зазначивши також, що перераховану суму пенсії ОСОБА_3 за один місяць включено у виплату за січень 2012 року.
Отже той факт, що позивач виконав рішення суду частково, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 № 18528/12/9104 не спростовує, оскільки на час винесення постанови про накладення штрафу постанова Трускавецького міського суду Львівської області від 31.08.2011 була звернута до негайного виконання у повному обсязі та скасованою чи зміненою не була.
Також суд апеляційної інстанції у постанові від 22.01.2015 вказав на безпідставність посилання позивача на те, що рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 31.08.2011 на виконання якого видано виконавчий лист, оскаржено ним до Львівського апеляційного адміністративного суду, оскільки він не надав жодних доказів про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою та не надіслав таких документів державному виконавцю для зупинення виконавчого провадження, оскільки лише подання апеляційної скарги та навіть відкриття апеляційного провадження не зупиняє виконання судового рішення.
Виходячи з аналізу положень ст. 186, 254, 256 КАС України оскарження у апеляційному порядку судового рішення, яке звернуто до негайного виконання, не звільняє боржника від обов'язку виконати таке рішення негайно.
Отже, враховуючи те, що постанова Трускавецького міського суду Львівської області від 31.08.2011 на час винесення постанови про накладення штрафу, була звернута до негайного виконання у повному обсязі та була чинною, то подальша зміна такої постанови судом апеляційної інстанції, не впливає на правомірність постанови про накладення штрафу, а тому посилання заявника на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 не є нововиявленою обставиною.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини на які заявник посилається як на нововиявлені, не спростовують фактів, які було покладено в основу рішення, не мають істотного значення та не впливають на результат розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви УПФ України в м. Трускавці Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 212, 254, 245, 252-253 КАС України, суд -
ухвалив:
відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-14269/11/1370.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.М. Гінда
Судді: В.Я. Качмар
О.І. Мікула
Ухвала у повному обсязі складена та підписана 29.04.2015.