28 квітня 2015 р. Справа № 137188/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів Гінди О.М., Рибачука А.І.,
за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Мельника С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-
26.09.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Волинській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 382 від 21.09.2011 року відповідача про проведення фактичної перевірки позивача, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення фактичної перевірки згідно наказу № 382 від 21.09.2011 року.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказ Державної податкової адміністрації у Волинській області № 382 від 21.09.2011 року є протиправним та винесений з порушенням п.75.1 ст.75 та п.80.2.4 ст.80 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій за травень 2011 року позивачем поданий 17.06.2011 року, тобто із порушенням встановленого терміну, однак Ківерцівською МДПІ на обліку в якій перебуває позивач, фактичну перевірку не проведено, санкцій за несвоєчасне подання звітів до позивача не застосовувала, подальші звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій Ківерцівською МДПІ приймались без зауважень.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не надано доказів проведення фактичної перевірки за адресою м. Луцьк, вул. Лідавська, 1, або вчинення відповідачем дій, що зумовили б створення для позивача несприятливих наслідків чи складення за результатами такої перевірки обов'язкових для позивача рішень, а тому протиправні дії з боку відповідача відсутні.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець Ківерцівською районною державною адміністрацією Волинської області 1 вересня 2000 року, про що видано свідоцтво № НОМЕР_1(а.с.28). Позивач як платник податків перебуває на податковому обліку в Ківерцівській МДПІ з 01.09.2000 року, що підтверджується довідкою № 4357/ю/29-010 про взяття на облік платника податків від 21.11.2007 року(а.с.29).
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за травень 2011 року подано Ківерцівської МДПІ 17.06.2011 року, тобто із порушенням встановленого Законом строку для подання такої звітності.
На підставі обставин викладених в листі Ківерцівської МДПІ від 09.09.2011 року № 3124/7/23-110, щодо проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у зв'язку із поданням 17.06.2011 року звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за травень 2011 року(а.с.9,50), виконуючим обов'язки голови Державної податкової адміністрації у Волинській області 21 вересня 2011 року виданий наказ № 382 про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі п.20.1.29 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.80.2.4 ст.80 Податкового кодексу України(а.с.6).
На підставі вказаного ДПА у Волинській області видані направлення від 21.09.2011 року:№ 206164, № 206165, № 206166, № 206167, № 206168, № 206169, № 206170, № 206171, № 206172, № 206173, № 206174, № 206175, № 206176 та № 206177 із зазначенням місця проведення перевірки: офіс - АДРЕСА_2 та складське приміщення АДРЕСА_1(а.с.7-8,75,92-97).
Відповідно до п.75.1 та п.75.1.3 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону,ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно п.80.1. та п.80.2. ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та у випадку, в тому числі, неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.
Пунктом 7 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані подавати до органів державної податкової служби звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця.
Відповідно до п.п.75.1.3. ст.75 та п.п.80.2.4 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка, яка проводиться з підстав неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками, повинна проводиться за місцем знаходження проведення розрахункових операцій.
З реєстраційного посвідчення № 035000696 слідує, що Ківерцівською МДПІ здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій MINI-MP 55В, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 та призначений для використання за адресою АДРЕСА_2, а тому відсутні підстави для проведення фактичної перевірки позивача за адресою: АДРЕСА_1, оскільки, згідно договору №04011110 від 31.12.2010 року, укладеного позивачем з Приватним малим підприємством «Вінтер» про відповідальне зберігання м'яса та м'ясопродуктів, за адресою АДРЕСА_1, позивачем використовується холодильна камера розміром 130 м2 для зберігання м'яса та м'ясопродуктів, та не здійснюється господарська діяльність з використанням реєстратора розрахункових операцій(а.с.47-48). Проте, доказів фактичної перевірки за адресою АДРЕСА_1 або вчинення відповідачем дій, що зумовили б створення для позивача несприятливих наслідків чи складення за результатами такої перевірки обов'язкових для позивача рішень, позивачем подано не було.
Колегія суддів апеляційного суду також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ Державної податкової адміністрації у Волинській області 21 вересня 2011 року № 382 винесено правомірно, оскільки позивачем звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за травень 2011 року подано Ківерцівської МДПІ 17.06.2011 року, тобто із порушенням встановленого Законом строку для подання такої звітності.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року у справі № 2а/0370/2640/11 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий О.Б. Заверуха
Судді О.М. Гінда
А.І. Рибачук