Справа: № 823/616/15 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
30 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В., розглянувши відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Редакції газети «Село і люди» на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Редакції газети «Село і люди» до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування Рішення, -
В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року Заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його Заяву про забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
23 березня 2015 року Позивачем до суду першої інстанції подано Заяву, в якій він просить, в порядку вжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування оскарженого ним Рішення Відповідача про видачу ОСОБА_2 Свідоцтва на право власності на нежитлове приміщення за адресою: м.Черкаси, вулиця Сержанта Жужоми, 6, накласти заборону на відчуження цього нерухомого майна.
В обґрунтування Заяви Позивачем зазначено, що гр.ОСОБА_2, отримавши 02 березня 2015 року Свідоцтво на право власності на зазначені нежитлові приміщення вже 04 березня 2015 року реалізував їх п'ятьом співвласникам, в зв'язку з чим, з метою недопущення можливого подальшого перепродажу нерухомого майна і виникла необхідність заборони його відчуження. Проте, доказів на підтвердження зазначеного Позивачем не надано.
Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправними рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як зазначено в абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до частини першої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Оскільки Ухвала щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона є остаточною і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Редакції газети «Село і люди» залишити без задоволення, а Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Василенко Я.М.
Кузьменко В.В.
.
Головуючий суддя Бабенко К.А
Судді: Василенко Я.М.
Кузьменко В. В.