Справа: № 823/31/15 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
28 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Бачкуринська сільська комунальна служба» ПП «Райсількомунгосп» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Бачкуринська сільська комунальна служба» ПП «Райсількомунгосп» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року позов дочірнього підприємства «Бачкуринська сільська комунальна служба» ПП «Райсількомунгосп» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст.99, 100 КАС України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що про прийняття оскаржуваного наказу позивачу стало відомо лише з відповіді на запит народного депутата України від 05 серпня 2014 року №11147/01/14-14, в якому повідомляється про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4417 від 08 жовтня 2007 року, наданого позивачу з метою видобування суглинків Бучкуринського родовища, тому строк звернення до суду позивачем не пропущено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2015 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №449 від 19 вересня 2012 року в частині анулювання згідно п.3 додатку №3 до цього наказу спеціального дозволу на користування надрами №4417 від 08 жовтня 2007 року, виданого ДП «Бачкуринська сільська комунальна служба» ПП «Райсількомунгосп»; зобов'язати Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами №4417 від 08 жовтня 2007 року, виданого ДП «Бачкуринська сільська комунальна служба» ПП «Райсількомунгосп» з метою видобування суглинків.
Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, з огляду на те, що адміністративний позов подано 05 січня 2015 року, однак про факт порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися при отриманні листа від 26 вересня 2012 року №8629/1/14-12, в якому зазначено про скасування спеціального дозволу на користування надрами №4417 від 08 жовтня 2007 року, виданого ДП «Бачкуринська сільська комунальна служба» ПП «Райсількомунгосп» з метою видобування суглинків, згідно наказу Державної служби геології та надр України №449 від 19 вересня 2012 року.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовних вимог позивача відповідно до ч.2 ст.99, ст.100 КАС України, так як пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2007 року ДП «Бачкуринська сільська комунальна служба» ПП «Райсількомунгосп» було видано спеціальний дозвіл на користування надрами №4417 від 08 жовтня 2007 року з метою видобування суглинків Бачкуринського родовища.
19 вересня 2012 року Державною службою геології та надр України винесено наказ №499 «Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», відповідно до п.3 додатку №3 до якого ДП «Бачкуринська сільська комунальна служба» ПП «Райсількомунгосп» анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами №4417 від 08 жовтня 2007 року.
Позивачем зазначено, що копію вищевказаного наказу йому вручено не було, натомість про наявність даного наказу позивачу стало відомо лише з відповіді на запит народного депутата України від 05 серпня 2014 року №11147/01/14-14, в якому повідомляється про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4417 від 08 жовтня 2007 року, наданого позивачу з метою видобування суглинків Бачкуринського родовища, у зв'язку з невжиттям надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строк на звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження наказу Державної служби геології та надр України №449 від 19 вересня 2012 року сплинув для позивача зі збігом шестимісячного строку з часу, коли позивач дізнався про існування оскаржуваного наказу, а саме з моменту отримання листа від 26 вересня 2012 року №8629/1/14-12, в якому повідомлено про скасування спеціального дозволу на користування надрами №4417 від 08 жовтня 2007 року, виданого позивачу, згідно наказу №449 від 19 вересня 2012 року.
Колегія суддів не приймає посилання позивача, що про існування оскаржуваного наказу він дізнався з відповіді на запит народного депутата України від 05 серпня 2014 року №11147/01/14-14, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме копією листа від 26 вересня 2012 року №8629/1/14-12, отриманого позивачем 04 жовтня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Крім того, з аналізу змісту ст.16 Кодексу про надра України та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, вбачається, що поновлення дії спеціального дозволу можливо лише відносно дозволу, дія якого зупинена.
Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками перевірки, яка оформлена актом №293 від 27 вересня 2011 року, дія спеціального дозволу №4417 від 08 жовтня 2007, виданого позивачу, була зупинена згідно наказу Державної служби геології та надр України №133 від 25 жовтня 2011 року та надано позивачу 21 календарний день для усунення порушень з моменту відправлення повідомлення, про що повідомлено позивача листом №5445/01/14-11 від 31 жовтня 2011 року, отриманого останнім 11 листопада 2011 року.
Згідно наказу Державної служби геології та надр України №209 від 27 грудня 2011 року встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра, що призвели до зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, та надано позивачу два місяці для усунення порушень з моменту відправлення повідомлення, про що повідомлено останнього листом №7310/01/14-11 від 30 грудня 2011 року.
За заявою позивача Державною службою геології та надр України згідно наказу №138 від 09 квітня 2012 року продовжено ДП «Бачкуринська сільська комунальна служба» ПП «Райсількомунгосп» термін усунення порушень до 01 серпня 2012 року, про що повідомлено останнього листом від 20 квітня 2012 року №3544/01/14-12, який отриманий позивачем 04 травня 2012 року.
У зв'язку з невжиттям надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу №4417 від 08 жовтня 2007 року в установлений строк відповідачем прийнято оскаржуваний наказ №449 від 19 вересня 2012 року, згідно якого анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами, виданий ДП «Бачкуринська сільська комунальна служба» ПП «Райсількомунгосп».
Враховуючи, що позивач був обізнаний про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4417 від 08 жовтня 2007 року та надання строку для усунення причин зупинення дії дозволу, продовження зазначеного строку до 01 серпня 2012 року, визначення пп.9 п.23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, однією з підстав припинення права користування надрами невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк, позивач повинен був дізнатися про можливе порушення його прав та інтересів у зв'язку з непоновленням дії спеціального дозволу на користування надрами з моменту спливу строку для усунення причин зупинення дії дозволу, однак жодних дій для поновлення дії дозволу протягом 2012-2014 років не вчинив, а також не надав доказів щодо неможливості подачі даного позову в межах строку звернення до суду, встановленого КАС України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції на підставі ст.ст.99, 100 КАС України правомірно залишено без розгляду адміністративний позов ДП «Бачкуринська сільська комунальна служба» ПП «Райсількомунгосп» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, з огляду на порушення шестимісячного строку звернення до суду без належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, що свідчить про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Бачкуринська сільська комунальна служба» ПП «Райсількомунгосп» - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2015 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М.Грищенко
І.О.Лічевецький
.
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Лічевецький І.О.
Грищенко Т.М.