Копія
29 квітня 2015 р. Справа № 818/1314/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Сумській області про визнання незаконним рішення,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Сумській області (далі - відповідач) про визнання незаконним рішення, викладеного у листі від 24.12.2014 № 0-740/21-14СГ щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, оскільки земельна ділянка є вільною.
У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач 29.04.2015 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Головне управління Держземагенства у Сумській області у письмовому запереченні, поданому до суду 28.04.2015 (а.с. 16), свою позицію обґрунтовує тим, що земельна ділянка, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради Краснопільського району включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах. Тому відсутні підстави надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність. Відповідач просив розглядати справу без участі його представника.
Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.11.2014 ОСОБА_1 звернувся до головного управління Держземагенства у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га у власність за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Чернеччинської сільської ради Краснопільського району (а.с. 7).
Розглянувши вказану заяву, листом від 24.12.2014 № 0-740/21-14СГ Головне управління Держземагенства у Сумській області відмовило ОСОБА_1 в її задоволенні на підставі того, що згідно листа відділу Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області від 07.05.2013 № 148 землі, з яких планується відведення земельної ділянки у власність позивачу, відділом було запропоновано включити до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення держаної власності для продажу прав на них на земельних торгах і в даний час це питання опрацьовується головним управлінням Держземагенства у Сумській області (а.с. 6).
На думку суду, рішення Головного управління Держземагенства у Сумській області про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Пунктом 7 статті 118 Земельного кодексу України визначені вичерпні підстави відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, а саме: підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Як встановлено із листа від 24.12.2014 № 0-740/21-14СГ, Головне управління Держземагенства у Сумській області відмовило ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, посилаючись на лист відділу Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області від 07.05.2013 № 148, в якому зазначено, що землі, з яких планується відведення земельної ділянки у власність позивачу, відділом було запропоновано включити до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення держаної власності для продажу прав на них на земельних торгах і в даний час це питання опрацьовується головним управлінням Держземагенства у Сумській області.
Вказана підстава для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України не передбачена.
Добір земельних ділянок державної чи комунальної власності та підготовка лотів для продажу на земельних торгах визначений ст. 136 Земельного кодексу України.
Відповідно до п. 3 ст. 136 Земельного кодексу України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.
Наказом Головного управління Держземагенства у Сумській області від 09.04.2014 № 23 затверджений перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах в 2014 році, згідно з додатком 1, в якому відсутня земельна ділянка, яка розташована за межами населеного пункту на території Чернеччинської сільської ради Краснопільського району і на яку претендує позивач.
Отже, на момент звернення ОСОБА_1 із заявою від 19.11.2014 до Головного управління Держземагенства у Сумській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту на території Чернеччинської сільської ради Краснопільського району, вказана земельна ділянка була вільна та не зазначена в переліку вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які можуть виставлятися на земельні торги окремими лотами на 2014 рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Головне управління Держземагентства у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело законності рішення, викладеного в листі від 24.12.2014 № 0-740/21-14СГ щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Сумській області про визнання незаконним рішення - задовольнити.
Визнати незаконним рішення Головного управління Держземагенства у Сумській області, викладене в листі від 24.12.2014 № 0-740/21-14СГ щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко
З оригіналом згідно
Суддя Є.Д. Кравченко