Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-11792/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Буніна О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
2 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоненко Рейсінг» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоненко Рейсінг», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року частково задоволено позовОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоненко Рейсінг», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Червоненко Рейсінг» подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
В апеляційній скарзі міститься платіжне доручення №40 від 29 липня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
Дане платіжне доручення не відповідає вимогам п.14 Наказу Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету_______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка визначає, що у випадку встановлення невідповідності апеляційної скарги за формою і змістом вимогам закону, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоненко Рейсінг» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.
Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .
Суддя: