33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у прийнятті апеляційної скарги
"29" квітня 2015 р. Справа № 918/148/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є. ,судді Сініцина Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Фермерського господарства "АКО"
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.04.15 у справі № 918/148/15
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"
до фермерського господарства "АКО"
про стягнення заборгованості в сумі 2 746 644 грн. 31 коп.,
Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.04.15 у справі № 918/148/14 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" до фермерського господарства "АКО" про стягнення заборгованості в сумі 2 746 644 грн. 31 коп. задоволено частково. Стягнуто з фермерського господарства "АКО" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" 1 511 250 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 523 700 грн. 46 коп. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 39 389 грн. 46 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом, 534 457 грн. 62 коп. інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з несвоєчасним поверненням тіла кредиту, 109 732 грн. 40 коп. інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з несвоєчасним поверненням процентів за користування кредитом, три проценти річних у розмірі 51 920 грн. 75 коп., нараховані у зв'язку з несвоєчасним поверненням тіла кредиту, а також три проценти річних у розмірі 8 874 грн. 29 коп., нараховані у зв'язку з несвоєчасним поверненням процентів за користування кредитом. Стягнуто з фермерського господарства "АКО" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 55 586 грн. 50 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У прийнятті зустрічної позовної заяви фермерського господарства "АКО" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" про стягнення 858 295 грн. 98 коп. відмовлено.
Як вбачається із вказаного рішення, до початку розгляду даної справи по суті через канцелярію суду надійшов зустрічний позов Господарства до Банку про розірвання укладеного між сторонами кредитного договору від 4 лютого 2011 року № 15.
Ухвалою суду від 19 березня 2015 року вищезазначену зустрічну позовну заяву Господарства було прийнято для спільного розгляду з позовом Банку.
14.04.2015р. через канцелярію суду надійшла заява Господарства, в якій останнє просило суд прийняти його відмову від зустрічної позовної заяви до Банку про розірвання укладеного між сторонами кредитного договору від 4 лютого 2011 року № 15 та припинити провадження у даній справі в цій частині.
Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року вищезазначену заяву було задоволено, прийнято відмову Господарства від зустрічного позову та припинено провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог Господарства до Банку про розірвання договору. Окрім того, в рішенні суду зазначено, що до початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшов новий зустрічний позов Господарства до Банку про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 858 295 грн. 98 коп. (т. 1, а.с. 189-192). У судовому засіданні 14 квітня 2015 року оголошувалася перерва до 16 квітня 2015 року.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Зі змісту даної норми вбачається, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.
Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова).
У судовому засіданні 31 березня 2015 року після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання та розгляду всіх заявлених представниками сторін клопотань суд перейшов до розгляду справи по суті, про що було зазначено у протоколі даного судового засідання (т. 1, а.с. 166). Будь-яких заперечень проти переходу судом до розгляду справи по суті представниками сторін заявлено не було.
У той же час, як вже було зазначено, відповідач має право подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.
З вищезазначених приписів вбачається, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті слід відмовляти в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 ГПК України. При цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.
Водночас клопотання Господарства про відновлення процесуального строку для подання вищенаведеної зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягає, оскільки встановлений статтею 60 ГПК України термін для подання відповідачем зустрічного позову є присічним, у зв'язку з чим відновленню не підлягає. За таких обставин, враховуючи подання Господарством вищезазначеного зустрічного позову після переходу судом до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що останній не підлягає вирішенню в рамках даного провадження, а відтак у прийнятті цієї зустрічної позовної заяви слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України.
Відповідач - фермерське господарство "АКО" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 16.04.2015 р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, справу № 918/148/15 направити до господарського суду Рівненської області.
Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи та матеріали судової справи № 918/148/15, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.
За приписами абз. 1 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Рівненської області від 16.04.2015 р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у матеріалах справи № 918/148/15 відсутня, оскільки не ухвалювалася.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє у прийнятті до провадження апеляційної скарги Фермерського господарства "АКО".
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями) № 7 від 21.02.2013 р. питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), тощо.
Отже, сплачена на підставі оригіналу квитанції № ПН544 від 21.04.2015 р. сума судового збору у розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню Фермерському господарству "АКО".
Керуючись ст. 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суд, -
1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги відповідача - Фермерського господарства "АКО" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.04.2015 року у справі № 918/148/15.
2. Повернути Фермерському господарству "АКО" (35113, Млинівський район, Рівненська область, с. Острожець, вул. Польова,2, код ЄДРПОУ 22559624) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 (нуль) коп. судового збору, сплаченого на підставі квитанції № ПН544 від 21.04.2015 р.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3-х арк., додатки на 4-х арк., в т.ч. оригінал квитанції №ПН544 від 21.04.2015 р.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Сініцина Л.М.