33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"29" квітня 2015 р. Справа № 3/32-Б
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Тимошенко О.М. ,
суддя Демидюк О.О.
при секретарі судового засідання Яцюку В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.09.2014 року у справі № 3/32-Б (суддя Гнисюк С.Д.)
за заявою Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс"
до Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж"
про визнання банкрутом
за участю представників:
ініціюючого кредитора - не з'явився,
боржника - не з'явився,
арбітражний керуючий - не з'явився,
кредиторів - не з'явились,
кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Курило Р.М., за довіреністю
В судовому засіданні від 29.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Мале приватне підприємство "Атлант-будсервіс" (далі - МПП"Атлант-будсервіс") звернулося до господарського суду Житомирської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" (далі - ПП "ВАЛком-монтаж").
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.07.2010 року відповідну заяву прийнято до розгляду. Порушено провадження у справі про банкрутство ПП "ВАЛком - монтаж". Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.
Ухвалою суду першої інстанції від 14.10.2010 року визнано грошові вимоги МПП "Атлант-будсервіс" до боржника на суму основного боргу 490483,47 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців до 14.04.2011 року. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіналевського М.Є.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ВАЛком-монтаж" опубліковано в газеті "Голос України" № 203 від 29.10.2010 року.
Ухвалою від 08.11.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "ВАЛком-монтаж".
Постановою господарського суду Житомирської області від 12.06.2012 року, серед іншого, визнано банкрутом ПП "ВАЛком-монтаж" зареєстроване виконавчим комітетом Коростенської міської ради 29.09.2000 року, з подальшими внесеннями змін, зокрема 10.09.2009 року, за реєстрац. № 13061050012000130 з ідентифікаційним кодом 31012215, юридична адреса: Житомирська область, м. Коростень, вул. Пацаєва, буд. 3. Відкрито ліквідаційну процедуру ПП "ВАЛком-монтаж" строком на 12 місяців - по 12.06.2013 року включно. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кіналевського М.Є.
07.11.2013 року до господарського суду Житомирської області МПП "Атлант-будсервіс" звернулось зі скаргою на неправомірні дії арбітражного керуючого - ліквідатора боржника Кіналевського М. Є., в якій скаржник просив суд, з підстав викладених у скарзі, усунути арбітражного керуючого Кіналевського М. Є. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "ВАЛком-монтаж".
Крім того, 16.07.2014 року ініціюючий кредитор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, в якому просив суд зобов'язати ліквідатора боржника надати посвідчену копію інвентаризаційного опису ліквідаційної маси станом на 11.07.2014 року, забезпечити доступ до первинних та зведених документів бухгалтерського обліку боржника для здійснення звірки відповідності фактичної наявності майна, зазначеного в інвентаризаційному описі даним бухгалтерського опису станом на дату визнання боржника банкрутом, надати копію акту приймання - передачі бухгалтерської документації з контрольними цифрами.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.09.2014 року, серед іншого, відмовлено МПП "Атлант-Будсервіс" в задоволенні клопотання від 16.07.2014 року та в задоволенні скарги від 07.11.2013 року на неправомірні дії арбітражного керуючого - ліквідатора боржника Кіналевського М. Є.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, МПП "Атлант-будсервіс" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині пунктів 1, 2 резолютивної частини щодо відмови в задоволенні клопотання від 16.07.2014 року та скарги від 07.11.2013 року, постановити нове рішення, яким усунути арбітражного керуючого від обов'язків ліквідатора ПП "ВАЛком-монтаж" та визнати право усіх кредиторів у справі про банкрутство мати рівні права у провадженні та зобов'язати ліквідатора надати вільний доступ представнику МПП "Атлант-будсервіс" для ознайомлення з бухгалтерською документацією боржника.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Арбітражний керуючий у судовому засіданні, заперечував проти задоволення апеляційної скарги. У судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечив проти апеляційної скарги, просив останню залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Решта учасників провадження по справі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
На адресу суду від арбітражного керуючого та ПП "ПАРФИНАТ" надійшли відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких останні просили залишити її без задоволення, оскільки вважають її мотиви безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та враховуючи обмежені строки, встановлені ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Крім того, представником скаржника у судовому засіданні від 21.04.2015 року було заявлене усне клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2014 року МПП "Атлант-будсервіс" звернулось до господарського суду Житомирської області з клопотанням про зобов'язання ліквідатора боржника надати посвідчену копію інвентаризаційного опису ліквідаційної маси станом на 11.07.2014 року, забезпечити доступ до первинних та зведених документів бухгалтерського обліку боржника для здійснення звірки відповідності фактичної наявності майна, зазначеного в інвентаризаційному описі даним бухгалтерського опису станом на дату визнання боржника банкрутом, надати копію акту приймання - передачі бухгалтерської документації з контрольними цифрами. Подання відповідного клопотання ініціюючий кредитор мотивував тим, що ліквідатор Кіналевский М.Є. усунув останнього, який є стороною по справі та ініціюючим кредитором, від участі в інвентаризації ліквідаційної маси банкрута станом на 11.07.2014 року, а також відмовив в ознайомленні з первинними та зведеними документами боржника мотивуючи це тим, що МПП "Атлант-будсервіс" не включене до комітету кредиторів, а відтак не має права брати участь у ліквідаційних процедурах.
Ухвалою від 08.09.2014 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на таке.
Відповідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону) сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);
Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони у справі користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що у судовому засіданні 05.06.2014 року судом першої інстанції розглядалось клопотання МПП "Атлант-Будсервіс" № 02/01 від 14.01.2014 року про зобов'язання ліквідатора провести звірку відповідності інвентаризаційного опису ліквідаційної маси первинним документам бухгалтерського обліку боржника та фактичної їх наявності (відсутності) за юридичною адресою боржника.
Ухвалою від 05.06.2014 року судом зобов'язано ліквідатора, разом із повноважним представником кредитора, провести зазначену у клопотанні ініціюючого кредитора звірку.
В засіданні суду першої інстанції 17.07.2014 року ліквідатор Кіналевський М.Є. подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: звіряльні відомості результатів інвентаризації ТМЦ, з додатками; копією договору генерального підряду № 01/07 від 01.07.2011 року; копією листа № 20/10-11 від 03.11.2011 ФОП ОСОБА_5 про відмову від послуг ПП "ВАЛком-монтаж"; копією журналу-ордеру відомості по рахунку 20 "Виробничі запаси" 2012; копією журналу-ордеру відомості по рахунку 20 "Виробничі запаси" 2011; копією журналу-ордеру відомості по рахунку 20 "Виробничі запаси" 2010; копією журналу-ордеру відомості по рахунку 22 "Малоцінні та швидкозношуванні предмети" 2010; копією журналу-ордеру відомості по рахунку 22 "Малоцінні та швидкозношуванні предмети" 2011; копією журналу-ордеру відомості по рахунку 22 "Малоцінні та швидкозношуванні предмети" 2012; копією журналу-ордеру відомості по рахунку 281 "Товари на складі" 2012; копією журналу-ордеру відомості по рахунку 281 "Товари на складі" 2011; копією журналу-ордеру відомості по рахунку 281 "Товари на складі" 2010. До того ж, в матеріалах справи знаходиться ряд документів, які стосуються ліквідаційної процедури.
Однак, представник ініціюючого кредитора в засідання 17.07.2014 року не з'явився та не переконавшись у виконанні ліквідатором вимог ухвали суду від 05.06.2014 року по суті першого клопотання від 14.01.2014 року, подав до початку судового засідання клопотання 16.07.2014 року, яким просить витребувати інвентаризаційний опис ліквідаційної маси станом вже на 11.07.2014 року.
Крім того, МПП "Атлант-Будсервіс", як учасник провадження у справі про банкрутство, не було позбавлене права на ознайомлення з матеріалами справи № 3/32-Б та отримання відповідних копій, в тому числі зазначених в клопотанні від 16.07.2014 року.
Зважаючи на вищевикладене , суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання МПП "Атлант-Будсервіс" від 16.07.2014 року.
Окрім того, 07.11.2013 року через загальний відділ до господарського суду надійшла скарга МПП "Атлант-Будсервіс" на неправомірні дії арбітражного керуючого - ліквідатора ПП "Валком-монтаж" Кіналевського М.Є.
Подання відповідної скарги останній мотивував наступними підставами:
- відповідно до декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 та розділу 2 активу балансу за 2012 рік, станом на 31.12.2012 року, за даними бухгалтерського обліку, боржник має виробничі запаси в сумі 4637341,00 грн., тоді, як в ліквідаційній масі дані виробничі запаси відсутні, хоча ці дані внесені в податкову звітність ліквідатором через півроку після початку ліквідаційної процедури;
- ліквідатором не внесено до ліквідаційної маси нежитлову будівлю ангарного типу (600 кв.м.) та блок складських приміщень, як розташовані на території боржника та використовуються з початку ліквідаційної процедури та по даний час МПП "Агатіс";
- ліквідатором та колишнім керівником боржника ОСОБА_6 не було виконано вимоги постанови господарського суду Житомирської області від 12.06.2012 року та не припинено виробничу діяльність банкрута, а саме той факт, що боржник, будучи з 12.06.2012 року банкрутом, фактично все майно, яке є ліквідаційною масою, використовується у виробничій діяльності кредитором у справі ПП "ВАЛком-інвест", керівником і власником якого є колишній керівник та власник боржника ОСОБА_6;
- ліквідатор порушив строк повідомлення працівників боржника про звільнення у зв'язку з визнанням боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що призвело до додаткових витрат по заробітній платі;
- передача активів боржника від керівника ліквідатору відбулася формально. До ліквідаційної маси було включене переважно заставне майно, а виробничі запаси, необоротні активи, обладнання, МШП, деякі будівлі та споруди, наявність яких на дату здійснення ліквідаційної процедури підтверджується податковою, фінансовою та статистичною звітністю - до ліквідаційної маси включені не були;
- включення ліквідатором до штату зацікавленої особи - колишнього керівника та засновника банкрута - ОСОБА_6 та інших осіб, які є колишніми працівниками ПП "ВАЛком-монтаж";
- використання рухомого та нерухомого майна ПП "ВАЛком-монтаж", отримання доходу з такого використання, ненадходження коштів від такого доходу на рахунок боржника та не здійснення роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості;
- втрата рухомого майна (екскаватор ЕО-2621), яке включено до ліквідаційної маси та невжиття заходів по його поверненню; - ненадання ліквідатором необхідних доказів по справі.
Тими ж самими підставами скаржник мотивував подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Ліквідатор банкрута Кіналевський М.Є. подав до суду першої інстанції письмовий відзив, в якому заперечив проти скарги ініціюючого кредитора, зокрема з наступних підстав: - сума 4637341,41 грн. зазначена лише в декларації з ПДВ за грудень 2012, а не в розділі 2 активу балансу (ф.1) за 2012 рік. У зазначену суму включені активи при придбанні яких ПДВ було включено до податкового кредиту, у тому числі: необоротні активи (основні засоби) за залишковою вартістю 1404433,97 грн.; вартість незавершеного виробництва (в частині матеріалів) в сумі 3232907,18 грн. Всього за даними бухгалтерського обліку (рахунок бухобліку 23 "Виробництво"), вартість незавершеного будівництва складає 3887195,27 грн. Це незавершені монтажні роботи, в частині матеріалів по ТзОВ "Баранівський фарфоровий завод", інвентаризація яких не проведена та які не включені до ліквідаційної маси через не допуск членів інвентаризаційної комісії на територію заводу для проведення інвентаризації;
- щодо не включення до ліквідаційної маси нежитлової будівлі ангарного типу (600 кв.м.) та блоку складських приміщень, ліквідатор зазначає, що на території підприємства відсутні будівлі ангарного типу розміром 600 кв.м.. Щодо складських приміщень, то до інвентаризаційного опису станом на 12.06.2012 внесено "склад літ.25а";
- доводи щодо здійснення боржником виробничої діяльності в період ліквідаційної процедури (будівельні роботи) не відповідають дійсності. Ліквідатором у даний період (з 12.06.2012) договори про надання послуг або виконання робіт - не укладались. Робітники, які могли б виконувати будівельні роботи, звільнені до визнання боржника банкрутом ;
- порядок звільнення працівників ліквідатором не порушувався, оскільки про звільнення працівники повідомляються протягом здійснення ліквідаційної процедури;
- інвентаризація активів, які на дату визнання боржника банкрутом (12.06.2012 року), обліковувались у боржника, проведена комісією згідно акту прийому-передачі прийняті ліквідатором від керівника підприємства та включені до ліквідаційної маси (окрім незавершених монтажних робіт, в частині матеріалів по ТзОВ "Баранівський фарфоровий завод");
- усі працівники, які працювали та рахувались на підприємстві на дату визнання боржника банкрутом були звільнені з підприємства;
- виробничу діяльність банкрут не здійснює, окрім будівель, які належать боржнику, на території також знаходяться будівлі та споруди, які належать іншим особам і які здійснюють свою підприємницьку діяльність. Екскаватор ЕО-2621 знаходиться на території підприємства, не використовується та нікому не переданий;
- вимоги ухвал господарського суду Житомирської області від 25.09.2013 року та від 03.10.2013 року виконано.
На підтвердження викладеного в письмовому відзиві ліквідатора також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_6
Щодо здійснення виробничої діяльності боржником після визнання його банкрутом, скаржник окремо посилається на постанову окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року у справі № 2а-17297/12/2670, з якої вбачається, що 15.10.2012 року ДАБІ провела перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановила, що підрядна організація ПП "ВАЛком-монтаж", за замовленням приватного підприємця ОСОБА_5, виконує будівельні роботи на о.Жуків, Київської області, а саме здійснює будівництво розважального центру, а на сайті державної архітектурної інспекції зареєстровано декларацію № КВ08211067216 на початок будівельних робіт за замовленням ФОП ОСОБА_5
Зазначені доводи скаржника не підлягають задоволенню виходячи з того, що в скарзі апелянтом не наведений склад учасників судового процесу у вищезазначеній адміністративній справі і чи являється учасником такої справи ПП "ВАЛком-монтаж". До того ж, відповідно до чинного законодавства у сфері містобудування, дозвіл на початок здійснення будівельних робіт повинен видаватись підряднику, в той час як у даному випадку він був виданий замовнику ОСОБА_5, в силу чого ПП "ВАЛком-монтаж" не може відповідати за достовірність внесених замовником будівництва відомостей у дозвіл про початок здійснення будівельних робіт, в тому числі і в частині визначеного ним підрядника.
Крім того, у судовому засіданні від 17.07.2014 року ліквідатором надано копію договору генерального підряду № 01/07 від 01.07.2011 року, копію листа № 20/10-11 від 03.11.2011 року ФОП ОСОБА_5 про відмову від послуг ПП "ВАЛком-монтаж" з огляду на те, що проти останнього порушена справа про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Особливістю судових доказів є наявність процесуальних норм, які виступають в якості гарантії достовірності отриманої інформації. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст. 34 ГПК України).
Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону про банкрутство в редакції від 04.11.2012 року, у ліквідаційній процедурі господарський суд, в тому числі, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
За приписами ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство в редакції від 04.11.2012 року, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно ст. 3-1 Закону про банкрутство в редакції від 04.11.2012 року, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків. Підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.
Відповідно до ст.ст. 1, 3-1 та 17 Закону про банкрутство в редакції від 04.11.2012, господарський суд здійснює нагляд за діяльністю призначеного ним у справі арбітражного керуючого (керуючого санацією), а відтак, вправі самостійно надати оцінку діяльності арбітражного керуючого та наділений повноваженнями за власною ініціативою усунути арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, незважаючи на наявність чи відсутність клопотання комітету кредиторів, заявленого в порядку ч. 8 ст.17 Закону про банкрутство.
Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними доказами та поясненнями учасників провадження, з моменту визнання боржника банкрутом, ліквідатором виконано всі покладенні на нього обов'язки згідно норм чинного законодавства та безпосередньо в інтересах боржника.
Крім того, усі дії арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі узгодженні з комітетом кредиторів, який відповідно до ч. 12 ст. 30 Закону про банкрутство являється представницьким органом усіх кредиторів, якому ліквідатор надає інформацію про фінансове становище та майно боржника при проведені ліквідаційної процедури, використання коштів боржника та ін.
На виконання рішення комітету кредиторів представником голови комітету кредиторів Іллюшко О.М. подано до суду першої інстанції письмові пояснення, відповідно до яких останній підтримує рішення комітету кредиторів від 04.06.2014 року, оформлене протоколом № 19, щодо недоведеності доводів зазначених в скарзі, та просить суд, зокрема, в задоволенні скарги відмовити. Відповідну позицію останній підтримав і в поданому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу.
Мотиви МПП "Атлант-будсервіс", викладені в апеляційній скарзі, не доведені та спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, а ліквідатором банкрута Кіналевським М.Є. виконано покладені на нього обов'язки з дотриманням вимог Закону та не порушують права та обов'язки кредиторів банкрута, а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відхилення скарги ініціюючого кредитора.
Щодо клопотання скаржника про призначення судово-економічної експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Клопотання скаржника заявлене усно в судовому засіданні та не мотивоване необхідністю призначення такої експертизи по справі, а тому колегія суддів відмовляє в задоволенні останнього.
Усе вищенаведене дає підстави апеляційному суду вважати, що твердження скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, а також всі вищенаведені факти ним не спростовані належними доказами.
Враховуючи, що скаржник не надав доказів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що його заперечення позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому ухвала господарського суду Житомирської області від 08.09.2014 року у справі № 3/32-Б (пункти 1, 2 резолютивної частини) винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.09.2014 року у справі № 3/32-Б в частині п.п 1, 2 резолютивної частини - залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Демидюк О.О.