"28" квітня 2015 р. Справа №9/412
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,
при секретарі Катренко І.С.,
за участю представників:
позивача (апелянта) - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (вх.№2286 З/2 від 09.04.2015р.) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі № 9/412,
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, м. Дзержинськ, Донецька обл.,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Орджонікідзе", м. Краматорськ, Донецька обл.,
про визнання права власності на технічний засіб,
заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, м. Краматорськ Донецької області,
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі №9/412 (суддя Зінченко Н.Г.) в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №9/412 від 06.11.2001р. та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001р. №9/412 відмовлено.
Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області не погодилось з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. повністю або частково і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимогу управління про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №9/412 від 06.11.2001р.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не досліджено тієї обставини, що Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську надало достатньо доказів того, що виконавчий документ був пред'явлений до примусового виконання в межах стрків, встановлених чинним на той час законодавством, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2002р., направленої відділом Державної виконавчої служби Краматорського МУЮ, та зазначає, що вказаним відділом виконавче провадження закінчено не було, а виконавчий документ не повертався заявнику.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 28.04.2015р.
Позивач надав пояснення до апеляційної скарги (вх.№6927 від 27.04.2015р.), в яких зокрема просить розглянути справу без участі представника УПФУ в м. Дзержинську за наявними в справі матеріалами.
Відповідач та Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, м. Краматорськ Донецької області відзиву на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.
Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2001р. у справі №9/412 стягнуто з ТОВ "Агрофірма імені Орджонікідзе" на користь Дзержинського міського Пенсійного фонду України заборгованість в сумі 1065,98 грн., звернувши стягнення на майно боржника.
19.11.2001р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2001р. у справі №9/412 видано відповідний наказ. Вказано, що наказ може бути пред'явлений в банк або судовиконавцю до 06.02.2002р.
06.01.2002р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №9/412, виданого 06.11.2001р. господарським судом Донецької області.
Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області звернулось листом №3907/08 від 17.06.2014р. до начальника відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, в якому просило повідомити управління про причини неможливості здійснення ознайомлення із станом реалізації виконавчого провадження з примусового виконання наказу №9/412 від 06.11.2001р. щодо стягнення з ТОВ "Агрофірма імені Орджонікідзе" заборгованості зі сплати регресних вимог у сумі 1065,98 грн. та з'ясувати обставини перебування у відділі ДВС Краматорського МУЮ наказу, виданого 06.11.2001р. господарським судом Донецької області.
На вказаний лист, начальником відділу Головного управління юстиції у Донецькій області Краматорського МУЮ було надано відповідь №4-8-4890/21315 від 02.10.2014р., згідно якої вказано, що станом на теперішній час згідно даних ЄДРВП, виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №9/412 від 06.11.2001р. про стягнення з ТОВ "Агрофірма імені Орджонікідзе" на користь УПФУ у м. Дзержинську боргів на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває.
01.04.2014р. позивач, посилаючись на вищенаведені обставини та на те, що станом на 01.02.2014р. заборгованість зі сплати регресних вимог в розмірі 1065,98 грн. ТОВ "Агрофірма імені Орджонікідзе" залишилася непогашеною, звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області з мотивів того, що строк пред'явлення до примусового виконання наказу суду сплив, а доказів поважності пропуску такого строку заявник не надав, у зв'язку з чим не вбачається підстав для його поновлення.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вже було зазначено, у виданому судом першої інстанції наказі на виконання рішення суду №9/412 від 06.11.2001р. зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання у банк або до судовиконавця до 06.02.2002р.
Як передбачалося статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною на час винесення наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001р. № 9/412) накази арбітражних судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.
Наказ господарського суду Донецької області від 06.11.2001р. № 9/412 був пред'явлений до примусового виконання в межах строків, встановлених чинним на той час законодавством для пред'явлення наказів господарських судів до виконання, а тому постановою ВДВС Краматорського МУЮ від 06.01.2002 р. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 9/412 від 06.11.2001р.
Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною на час винесення наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001р. № 9/412) було передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувану.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що пред'явленням наказу господарського суду Донецької області від 06.11.2001р. №9/412 до примусового виконання до ВДВС Краматорського МУЮ строки його пред'явлення до примусового виконання перервалися з 06.01.2002р. (з моменту винесення постанова ВДВС Краматорського МУЮ від 06.01.2002р. про відкриття виконавчого провадження).
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що порядок видачі дублікату судового наказу передбачений статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Колегія суддів зазначає, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат", інший зміст наказу суду не змінюється.
Чинне законодавство України не забороняє повторну видачу дублікату судового наказу у разі втрати в процесі здійснення виконавчих дій, як його оригіналу, так і первісно виданого дублікату, а пов'язує ці дії лише зі строком, що встановлений для пред'явлення наказу до виконання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із змісту статті 120 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання стосовно видачі дубліката наказу необхідно надати докази, які безумовно свідчать про втрату наказу. Проте, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, таких доказів заявником суду надано не було, як і не було наведено поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до примусового виконання.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Запорізької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі №9/412 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 30 квітня 2015 року.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза