"29" квітня 2015 р. Справа № 908/2961/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І. , суддя Тарасова І. В.,
при секретарі Логвін О.О.,
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився,
відповідача - Пономаренко Д.В. (на підставі договору про надання правової допомоги від 28.04.2015р.),
ВДВС - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2392З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 року по справі №908/2961/13
за скаргою ПрАТ "Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство "Символ" на дії державного виконавця Орджонікідзеського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі №908/2961/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м. Умань Черкаської області
до Приватного акціонерного товариства "СМЕП "СИМВОЛ", м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості та прострочення виконання зобов'язання за договором,
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 року (колегія суддів у складі головуючого судді Ярешко О.В., судді Соловйова В.М., судді Дьоміної А.В.) по справі №908/2961/13 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство "СИМВОЛ" у відновленні пропущеного строку звернення ПАТ "СМЕП "СИМВОЛ" зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Євгенії Вікторівни щодо відкриття 29.10.2014 року виконавчого провадження ВП №45210695. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство "СИМВОЛ" від 20.02.2015р. на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по справі № 908/2961/13 залишено без розгляду.
ПрАТ "Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство "Символ" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 у справі №908/2961/13 та винести нову ухвалу по суті скарги на дії Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Євгенії Вікторівни щодо відкриття 29.10.2014 року виконавчого провадження ВП №45210695
Апелянт зазначає, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014р. ВП 4510695 державним виконавцем була зазначена дата видачі виконавчого документа 03.12.2013р., при тому, що в документі, який був пред'явлено до виконання ця дата була відсутня. Про таку невідповідність апелянт дізнався 16.02.2015р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. по справі №908/2961/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 29.04.2015р. о 14:30 год.
У судовому засіданні 29.04.2015р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
У судове засідання представники позивача та Орджонікідзеського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Позивач та Орджонікідзеський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні і їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у даній справі.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
20.02.2015р. Приватне акціонерне товариство «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ» звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по справі №908/2961/13, просило відновити йому строк на звернення СМЕП «СИМВОЛ» зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Євгенії Вікторівни щодо відкриття 29.10.2014 року виконавчого провадження ВП №45210695; визнати дії Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Євгенії Вікторівни щодо відкриття 29.10.2014 року виконавчого провадження ВП 45210695 на підставі ухвали про припинення провадження по справі господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 року по справі 908/2961/13 неправомірними; визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Євгенії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження ВП 45210695 від 29.10.2014 року.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Запорізької області, виходив з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закон N 606-XIV), рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Зокрема, ч. 4 ст. 82 Закону N 606-XIV передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними.
Як встановлено судом першої інстанції, строк на подання скарги на дії органу виконавчої служби у заявника закінчився 10.11.2014 року, оскільки оскаржувана постанова була отримана Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ» 31.10.2014р., що ним не спростовується.
Посилання заявника на те, що перебіг десятиденного строку починається з 16.02.2015 р., а саме: з дати ознайомлення представника Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ» з матеріалами виконавчого провадження 45210695, не знайшли свого документального підтвердження матеріалами справи, оскільки про дії державного виконавця, які є предметом оскарження, заявник дізнався саме 31.10.2014р.
Колегія суддів зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено такої підстави для відновлення процесуального строку на подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, як початок перебігу строку з моменту ознайомлення заявника з матеріалами виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що представник заявника був присутнім у судовому засіданні 03.12.2013 р., в якому було затверджено мирову угоду між сторонами та припинено провадження по справі № 908/2961/13.
Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення без розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ» від 20.02.2015 р. на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по справі №908/2961/13, оскільки заявником пропущено строк для її подання.
З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Запорізької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 року по справі №908/2961/13 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 30.04.2015р.
Головуючий суддя Горбачова Л.П.
Суддя Потапенко В.І.
Суддя Тарасова І. В.