04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"29" квітня 2015 р. Справа№ 910/6749/15-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Рябухи В.І.
Ропій Л.М.
при секретарі Царук І. О.
За участю представників:
від позивача: Дербеньова С. В. - представник за довіреністю від 14.01.2015
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2015
у справі № 910/6749/15-г (суддя Прокопенко Л. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг»
до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»
про зобов'язання вчинити дії
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 у справі № 910/6749/15-г позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 по справі № 910/6749/15-г та передати матеріали справи на розгляд до місцевого господарського суду.
Ухвалою від 15.04.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» прийнято до свого провадження.
Відповідач в судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що частиною 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання вчинити дії, а саме: виконати платіжні доручення № 118 від 22.08.2014, № 119 від 22.08.2014, № 127 від 04.09.2014, № 152 від 07.10.2014, № 161 від 10.11.2014, № 162 від 10.11.2014
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 у справі № 910/6749/15-г позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 530 від 18.03.2015 оформлене не у відповідності до вимог Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, а саме на зазначеному платіжному дорученні відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;
- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
З урахуванням зазначених приписів закону, встановлених законодавством мінімальних розмірів судового збору та того, що в цьому випадку предметом позову є шість немайнових вимог, відповідно до підпункту «4» п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу зустрічного позову підлягає сплаті у розмірі 7 308 грн. (1 218*6).
До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 530 від 18.03.2015 на суму 7 308 грн., тобто при зверненні до суду позивачем судовий збір сплачено у встановленому розмірі.
Щодо оформлення позивачем платіжного доручення № 530 від 18.03.2015,в якому відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача), слід зазначити таке.
Згідно п. 2.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.
Пунктом 1.30 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
Відповідно до п. 11.1 Інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування. Дистанційне обслуговування рахунку клієнт може здійснювати за допомогою систем «клієнт - банк», «клієнт - Інтернет - банк», «телефонний банкінг» тощо.
Платіжне доручення № 530 від 18.03.2015 сформоване та передане позивачем банку за допомогою системи дистанційного обслуговування.
Пунктом 11.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті встановлено, що реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах «клієнт - банк», «клієнт - Інтернет - банк», визначаються договором між банком та клієнтом, але обов'язково цей документ має містити такі з них:
- дату і номер;
- назву, код платника та номер його рахунку;
- код банку платника;
- назву, код одержувача та номер його рахунку;
- код банку одержувача;
- суму цифрами;
- призначення платежу;
- електронний/і цифровий/і підпис/и.
Частина 2 пункту 11.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті встановлює, що відповідальні особи платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком і на законних підставах володіють особистим ключем, від свого імені або за дорученням особи, яку представляють, накладають підписи під час створення електронного розрахункового документа.
Платіжне доручення № 530 від 18.03.2015 містить відомості про підписання його електронними підписами та відмітку банку про те, що вказані підписи є коректними.
Отже, зі змісту платіжного доручення № 530 від 18.03.2015 слідує, що воно містить всі, необхідні для електронного розрахункового документу, реквізити, а відтак, є належним доказом на підтвердження сплату судового збору.
За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
За правилами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 у справі № 910/6749/15-г - скасуванню, а матеріали позовної заяви направляються на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст. 99, ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 у справі № 910/6749/15-г задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 у справі № 910/6749/15-г скасувати.
3. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Повний текст постанови складено: 30.04.2015
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді В.І. Рябуха
Л.М. Ропій