04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" квітня 2015 р. Справа№ 910/852/15-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Рудченка С.Г.
при секретарі судового засідання Степанець О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
на рішення господарського суду міста Києва від 23 березня 2015 року
у справі №910/852/15-г (суддя: Яковенко А.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"
до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 35933,74 грн.
Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 35933,74 грн. (т. І, а.с.7-10).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 березня 2015 року по справі №910/852/15-г позов задоволено частково, в іншій частині позову відмовлено (т. І, а.с.106-110).
ВАТ НАСК «Оранта» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2015 року у справі №910/852/15-г в частині стягнення 20478,89 грн. страхового відшкодування та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення залишити без змін.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 14 квітня 2015 року, справу №910/852/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28 квітня 2015 року.
Представники ПрАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" та ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання 28 квітня 2015 року не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (№09-33/16049/15 від 24.04.2015р., №09-33/16050/15 від 24.04.2015р.).
Враховуючи належне повідомлення ПрАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" та ВАТ НАСК «Оранта» про дату, час та місце судового засідання, ухвалою від 17 квітня 2015 року сторони було повідомлено, що неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги не явка представників ПрАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" та ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання 28 квітня 2015 року не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ПрАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" та ВАТ НАСК «Оранта».
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
17 листопада 2013 року на а/д Житомир-Чернівці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ, під керуванням Бідоленко Володимира Івановича та транспортного засобу "Lanos", державний реєстраційний номер АМ7940ВК, під керуванням Паштепи Максима Анатолійовича.
Вказане підтверджується довідкою №9303752 про ДТП (т. І, а.с. 39) та постановою п Чуднівського районного суду Житомирської області. (т. І, а.с. 52).
Автомобіль «MAN» державний реєстраційний номер ВС 4540 СВ застрахований у ПрАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", відповідно до договору страхування автотранспорту №CAS0019698 від 16 квітня 2013 року та додатку №1 до даного договору. (т. І, а.с. 43-50).
Відповідно до звіту №901/13 про оцінку автомобіля MAN TGA 18.430 реєстраційний номер ВС 4540 СЕ року, в результаті пошкодження автомобіля MAN TGA 18.430 реєстраційний номер ВС 4540 СЕ при ДТП складеного Товариством з обмеженою відповідальністю Український експертний центр ДП «Експрес Сервіс Авто» вартість матеріального збитку відновлювального ремонту складає 37 042,37 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 14 944,85 грн. (т. І, а.с. 53-58).
Відповідно до страхового акту №1500010708 від 25 грудня 2013 року сума страхового відшкодування яка підлягає виплаті становить 25 933,74 грн. (т. І, а.с. 51).
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Страхувальнику ТОВ «Транс - Сервіс - 1» суму страхового відшкодування виплачено, що підтверджується платіжним дорученням №000027957 від 26 грудня 2013 року. (т. І, а.с. 71).
Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області у справі № 294/2256/13-п Паштепу М.А. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т. І, а.с. 52) тому, на думку ПрАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала автомобілем "Lanos", державний реєстраційний номер АМ7940ВК, застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 5707319. (т. І, а.с. 94).
Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, згідно довідки Моторно (транспортного) страхового бюро України (лист №7/2-28/2952 від 30.01.2015р.), становить 50 000 грн., що не перевищує суму завданих збитків, франшиза -510,00 грн. (т. І, а.с. 93-94).
1 липня 2014 року ТОВ «ТОВ «Інтер Тех Сервіс Моторс»» (повірений ПрАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", відповідно до договору доручення №1 від 31 грудня 2014р., т. І, а.с. 34-37) звернулося до ВАТ НАСК «Оранта» із регресною вимогою (вих. №R/L16239 від 25 червня 2014 року) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу у розмірі 35 933,71 грн. (т. І, а.с. 72-73).
Проте, відповідь на вказану заяву та докази сплати вищевказаної шкоди в матеріалах справи відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимога ПрАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу є законною та обґрунтованою.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума, яка підлягає до стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ПрАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" вираховується за мінусом 510,00 грн. (франшиза). та становить 35 423,74. грн., оскільки згідно ч. 2 п. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахування зносу розрахованого у порядку, встановленого законодавством. Проте, як зазначає ВАТ НАСК «Оранта», судом першої інстанції стягнуто суму страхового відшкодування без урахування зносу транспортного засобу, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Однак вказані доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За вибором потерпілого або особи, яка сплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування, вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, а якщо відповідальність винної особи застраховано, то і до особи, яка застрахувала таку цивільно-правову відповідальність винної особи на підставі відповідного Полісу.
Статтею 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, наявність полісу страхування цивільної відповідальності Паштепи М.А., як власника транспортного засобу з встановленим лімітом відшкодування є підставою для відшкодування заподіяної шкоди як Паштепою М.А. так і ВАТ НАСК «Оранта» у розмірах, що перевищують розміри страхової виплати.
Крім того, Вищий господарський суд України в постанові від 23 серпня 2011 року у справі №42/92 зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що визначає розмір збитку. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення. (Аналогічні правові позиції викладені в постановах Вищого господарського суду України №5011-7/16471-2012 від 14.05.2013р., №5011-4/16676-2012 від 17.06.2013р., 910/3655/13 від 30.07.2013р.).
Згідно інформаційного листа ВГС України № 01-06/114/15 від 27 січня 2015 року : «Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого (постанова від 04.11.2014 № 910/17223/13)»
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене колегія суддів, апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Рішення господарського суду міста Києва від 23 березня 2015 року по справі № 910/852/15-г підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення господарського суду міста Києва від 23 березня 2015 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення господарського суду міста Києва від 23 березня 2015 року по справі №910/852/15-г залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 23 березня 2015 року по справі №910/852/15-г залишити без змін.
3. Справу №910/852/15-г повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
С.Г. Рудченко