04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" квітня 2015 р. Справа№ 910/29295/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Рудченка С.Г.
Агрикової О.В.
при секретарі судового засідання Степанець О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Губенко І.В. довіреність №1-ЮР від 13.01.2015р.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року
у справі №910/29295/14 (Суддя Якименко М.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 9717,89 грн.
ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "ХДІ страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу 9717,89 грн. (т. І, а.с.6-7).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 у справі №910/29295/14 - позов задоволено. (т. І, а.с.61-64).
ПАТ "ХДІ страхування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення від 10 лютого 2015 року по справі №910/29295/14 та прийняти нове, яким відмовити позивачу в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "ХДІ страхування" по справі № 910/29295/14 повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України (т. І, а.с.69-71).
ПАТ "ХДІ страхування" повторно подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення від 10 лютого 2015 року по справі № 910/29295/14 та прийняти нове, яким відмовити позивачу в повному обсязі.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 15 квітня 2015 року, справу № 910/29295/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "ХДІ страхування" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28 квітня 2015 року.
В судовому засіданні 28 квітня 2015 року представник ПАТ "ХДІ страхування" надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення від 10 лютого 2015 року по справі № 910/29295/14 та прийняти нове, яким відмовити позивачу в повному обсязі
Представники ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень (09-33/16034 від 24.04.2015р.).
Враховуючи належне повідомлення ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування".
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
11 грудня 2013 року в м. Харків по вул. Культури 22-Б сталося ДТП, в результаті якого зіткнулися транспортний засіб марки «Ніссан», державний номер АХ0262ВР та транспортний засіб марки "Фольксваген", державний номер АХ5545ВА, у результаті чого транспортному засобу марки «Ніссан», державний номер АХ0262ВР було завдано пошкодження.
Вказане підтверджується відомістю про ДТП №9317254, постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2013 року та актом огляду транспортного засобу по справі №1.002.13.13840. (т. І, а.с. 35-36).
Транспортний засіб «Ніссан», державний номер АХ0262ВР застрахований у ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 24 квітня 2013 року 100775Га/13х (т. І, а.с. 18-28).
Відповідно до Страхового акту №1.001.13.13845/VESKO44539 від 18 грудня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 10 717,89 грн. (т. І, а.с. 46).
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Страхувальнику Василець А.П. суму страхового відшкодування виплачено ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується платіжним дорученням №79 090 від 19 грудня 2013 року на суму 10 717,89 грн. (т. І, а.с. 47).
Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.12.2013 у справі №638/20394/13-п Прокопенко І.А. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т. І, а.с. 36) тому, на думку ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Прокопенко І.А., відповідно до вищевказаної постанови районного суду була пасажиром автомобіля марки "Фольксваген", державний номер АХ5545ВА та з вини якої сталося ДТП.
Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала автомобілем, "Фольксваген", державний номер АХ5545ВА, застрахована у Приватного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 0486973.
Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, згідно довідки Моторно (транспортного) страхового бюро України (лист №7/2-38/1711 від 21.01.2015р.), становить 50 000 грн., що не перевищує суму завданих збитків, франшиза -1 000,00 грн.
1 серпня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до ПАТ «ХДІ Страхування із заяво. Про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП (вих. №6551/26ув від 01.08.2014). (т. І, а.с. 48). Факт направлення даної заяви підтверджується декларацією Альтернативної служби Доставки №14-0279754. (т. І, а.с. 49).
Проте, відповідь на вказану заяву та докази сплати вищевказаної шкоди в матеріалах справи відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимога Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу є законною та обґрунтованою.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума, яка підлягає до стягнення з ПАТ «ХДІ Страхування» на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" вираховується за мінусом 1 000,00 грн. (франшиза). та становить 9 717,89 грн., оскільки згідно ч. 2 п. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що полісом обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована відповідальність осіб, що експлуатують транспортний засіб, а не пасажирів забезпеченого транспортного засобу.
Проте дане твердження скаржника спростовується наступним.
Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Статтею 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Підпунктом 1.7. статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
Отже, відшкодування шкоди здійснюється в разі участі у ДТП забезпеченого транспортного засобу, внаслідок чого у страхувальника виникає цивільно - правова відповідальність за заподіяння шкоди перед третіми особами, тобто беззаперечною умовою в даному випадку є заподіяння застрахованою особою шкоди третім особам.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене колегія суддів, апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року по справі №29295/14 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року по справі №910/29295/14 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року по справі №910/29295/14 залишити без змін.
3. Справу №910/29295/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді С.Г. Рудченко
О.В. Агрикова