04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"27" квітня 2015 р. Справа №14/578
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Доманської М.Л.
Сотнікова С.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Омега Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.03.2009 року та на постанову господарського суду Черкаської області від 22.06.2010 року
у справі № 14/578 (суддя Хабазня Ю.А.)
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.03.2009 року заяву ФОП ОСОБА_2 про визнання його банкрутом у відповідності до ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Черкаської області від 22.06.2010 року боржника визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вінника С.В.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями суду першої інстанції, ПАТ „Омега Банк", яке є правонаступником ПАТ „Сведбанк", звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.03.2009 року та постанову господарського суду Черкаської області від 22.06.2010 року скасувати та припинити провадження у справі № 14/578 про банкрутство ФОП ОСОБА_2
При цьому скаржник звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу ПАТ „Омега Банк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючи суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Шипко В.В.
Враховуючи недопустимість повторної участі у справі суддів Верховця А.А. та Шипка В.В., розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року для розгляду справи № 14/578 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя-Остапенко О.М., судді Доманська М.Л., Сотніков С.В.
Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ „Омега Банк" та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.
Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.
Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.
Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).
Розглянувши заяву ПАТ „Омега Банк" про відновлення пропущеного строку Київський апеляційний господарський суд встановив, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.03.2009 року є 30.03.2009 року, а на постанову господарського суду Черкаської області від 22.06.2010 року - 02.07.2010 року.
Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказані судові рішення місцевого господарського суду лише 01.04.2015 року, про що свідчить відтиск штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском відповідних процесуальних строків на апеляційне оскарження більш ніж 4 роки.
При цьому, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаних судових рішень місцевого господарського суду, ПАТ „Омега Банк" посилається на запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у банку тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року, а також на неналежне виконання колишніми співробітниками банку, відповідальних за проведення претензійно-позовної роботи, своїх службових обов'язків.
Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."
Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржнику було відомо про наявність оскаржуваних рішень ще в 2010 році, що підтверджується протоколом № 1 зборів кредиторів банкрута від 19.11.2010 року та, в свою чергу, не заперечується банком.
Доводи скаржника щодо неналежного виконання своїх функціональних обов'язків колишніми співробітниками банку колегією суддів відхиляються, оскільки дані обставини всупереч ст. 53 ГПК України не є об'єктивно непереборними, залежали від волевиявлення банку та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, а запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у банку тимчасової адміністрації саме по собі не є поважною причиною для поновлення строків, оскільки банк, обізнаний про прийняття вказаних рішень, та вважаючи їх неправомірними, мав можливість самостійно їх оскаржити в найкоротші строки з часу, коли йому стало відомо про них, проте вказаним правом не скористався.
При цьому, інших доказів в обґрунтування поважності пропуску строків на апеляційне оскарження скаржником не надано.
За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що оскаржуючи прийняття вказаних рішень лише через більш ніж 4 роки, банком не наведено поважних та об'єктивних причин, які б свідчили про неможливість оскаржити судове рішення в найкоротші строки з часу, коли йому стало відомо про них.
Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання ПАТ „Омега Банк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.09.2009 року, яка місцевим господарським судом у справі № 14/578 не приймалася та відсутня в матеріалах даної справи.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Скаржником до апеляційної скарги додана квитанція № ПН98372 від 01.04.2015 року про оплату судового збору в сумі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.03.2009 року та на постанову господарського суду Черкаської області від 22.06.2010 року.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства „Омега Банк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.
2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Омега Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.03.2009 року та на постанову господарського суду Черкаської області від 22.06.2010 року у справі № 14/578 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства „Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В, код ЄДРПОУ 19356840) сплачений згідно квитанції № ПН98372 від 01.04.2015 року судовий збір у розмірі 609,00 грн.
4. Матеріали справи № 14/578 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді М.Л. Доманська
С.В. Сотніков