04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" квітня 2015 р. Справа№ 5011-65/4399-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Рудченка С.Г.
Агрикової О.В.
при секретарі судового засідання Степанець О.В.,
за відсутності представників сторін, які у судове засідання не з'явились:
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал Україна»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року,
у справі №5011-65/4399-2012 (суддя: Отрош І.М.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №22-12
за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України»
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Лотос-Дніпро»
про стягнення заборгованості
ПАТ «Омега банк» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну позивача його правонаступником та заміну сторони виконавчого провадження (т. 3, а.с. 69-74).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі № 5011-65/4399-2012 заяву ПАТ «Омега банк» про заміну позивача його правонаступником та заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково (т. 3, а.с.119-125).
ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал Україна» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі № 5011-65/4399-2012 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Омега Банк» в заміні сторони виконавчого провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 25 ГПК України.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 14 квітня 2015 року справу № 5011-65/4399-2012 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Рудченко С.Г., Агрикова О.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2015 року у справі № 5011-65/4399-2012 апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал Україна» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28 квітня 2015 року.
В судове засідання 28 квітня 2015 року представники позивача, відповідача і третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефективного вирішення спорів, законодавцем скорочено, Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI, строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу до 15 днів. З врахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача, відповідача і третьої особи.
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 жовтня 2012 року у справі № 5011-65/4399-2012 (суддя Головіна К.І.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду № 5011-65/4399-2012 від 12 лютого 2013 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 22-12 задоволено (т. 1, а.с. 128-132).
27 лютого 2013 року на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 1 жовтня 2012 видано відповідні накази (т. 3, а.с. 33-35).
12 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявським О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39308786 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 у справі № 5011-65/4399-2012 (т. 3, а.с. 97-98).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі № 5011-65/4399-2012 за результатами розгляду заяви ПАТ «Омега банк» про заміну позивача його правонаступником та заміну сторони виконавчого провадження вказану заяву задоволено частково; замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-65/4399-2012, виданого 27.02.2013, а саме стягувача: ПАТ «Сведбанк», яке змінило своє найменування на ПАТ «Омега банк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк»; в іншій частині заяви відмовлено (т. 3, а.с.119-125).
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду міста Києва про часткове задоволення заяви ПАТ «Омега банк», виходячи з наступного.
Згідно з нормами статті 25 Господарського процесуального кодексу України: «У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу».
Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України «Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників».
Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Омега банк», затвердженого протоколом № 55 від 15.05.2013 позачергових загальних зборів акціонерів (державна реєстрація змін до установчих документів проведена 02.09.2013; номер запису: 10691050089027941), рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (т. 3, а.с. 77).
Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18: «За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.».
Зважаючи на те, що, відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Омега банк», затвердженого протоколом № 55 від 15.05.2013 позачергових загальних зборів акціонерів (державна реєстрація змін до установчих документів проведена 02.09.2013; номер запису: 10691050089027941), Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега банк», але, при цьому, не змінилась організаційно-правова форма заявника, місцевий господарський суд правомірно відмовив Публічному акціонерному товариству «Омега банк» в частині задоволення заяви щодо заміни позивача, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», його правонаступником, Публічним акціонерним товариством «Омега банк».
Щодо заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-65/4399-2012, виданого 27 лютого 2013 року, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18: «Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.».
18 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Омега банк» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1 (т. 3, а.с.85-90).
Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору: «Продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну».
Відповідно до п. 2.3 вказаного Договору: «Права вимоги переходять від продавця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.».
Відповідно до п. 3.1 Договору: «За продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за цим Договором покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну купівельну ціну протягом одного робочого дня з дати підписання.».
Згідно з абз. 12 п. 1.1 Договору: «Загальна купівельна ціна» є сумою всіх купівельних цін за права вимоги, зазначених у Додатку І, ата становить 1202169841 грн. 55 коп.;».
Відповідно до абз. 17 п. 1.1 Договору: «Права вимоги» означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення;».
Додатком І (Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) сторони визначили перелік договорів, за якими відбувається передача прав вимоги, серед яких договір застави № 4\14-ЮРЗМ-1 від 27.06.2008 та договір застави № 4\14-ЮРЗМ-4 від 27.06.2008, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк».
18 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Омега банк» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (покупець) також складено акт приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18.06.2013 (т. 3, а.с. 95).
У п. 2 вказаного акту, зокрема, зазначено: «Згідно пункту 2.3. Договору (Купівля-продаж) Продавець передав, а Покупець прийняв Права вимоги, зазначені в Додатку до цього Акту, що посвідчує факт здійснення Відступлення.».
Відповідно частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» «У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.».
Враховуючи вищевикладене, колегія судів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд на законних підставах замінив сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-65/4399-2012, виданого 27.02.2013, а саме стягувача: ПАТ «Сведбанк», яке змінило своє найменування на ПАТ «Омега банк», на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.
З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал Україна» не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі № 5011-65/4399-2012 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі № 5011-65/4399-2012 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі № 5011-65/4399-2012 залишити без змін.
3. Справу № 5011-65/4399-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді С.Г. Рудченко
О.В. Агрикова