28.04.2015 року Справа № 904/6233/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Карнаух Ю.Ю., довіреність б/н від 28.04.15, представник,
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м. Павлоград, Дніпропетровська область
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року у справі №904/6233/14
за позовом Приватного підприємства фірми "МГТ", м. Павлоград, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 9 159,35 грн.,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року (суддя Кармазіна Л.П.) заяву Приватного підприємства фірми "МГТ", м. Павлоград, Дніпропетровської області задоволено, видано стягувачу дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року по справі №904/6233/14.
Ухвала господарського суду мотивована ст.120 Господарського процесуального кодексу України, позивач своєчасно пред'явив наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з його вини.
Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач Публічне акціонерне товариство заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" її оскаржує на предмет порушеня судом норм процесуального права.
Апелянт посилається на те, що не був повідомлений належним чином про судове засідання 30 березня 2015 року, позивач в порушення приписів ст.120 Господарського процесуального кодексу України не надав суду довідку, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Відповідач просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року скасувати, в задоволенні заяви позивачу відмовити.
Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням повноважного представника до Вищого господарського суду України для участі в судовому засіданні 28 квітня 2015 року.
Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки строк розгляду апеляційної скарги закінчується 29 квітня 2015 року, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на користь Приватного підприємства фірми "МГТ" заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 9159 грн. 35 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.
На виконання зазначеного рішення, 27 жовтня 2014 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року виправлено помилку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року по справі №904/6233/14 та викладено текст в наступній редакції: стягнути з Публічного акціонерного товариства заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 15, код ЄДРПОУ 00217417) на користь Приватного підприємства фірми "МГТ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, буд. 45, кв.3, код ЄДРПОУ 20257864) заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 9 159 грн. 35 коп. та суму судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.
23 березня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява стягувача Приватного підприємства фірми "МГТ" про видачу дублікату судового наказу (а.с.69).
Стягувач в обґрунтування своєї заяви послався на те, що наказ був втрачений при пересиланні.
До заяви стягувачем надано лист Центру поштового зв'язку №7 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 18 лютого 2015 року №09-174, в якому зазначено, що рекомендований лист №5140008326619 надійшов до адресного відділення поштового зв'язку №3 28 листопада 2014 року, де знаходився на зберіганні до 27 грудня 2014 року, потім був повернутий і вручений 30 грудня 2014 року Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 05 березня 2015 року за №02/9928, 26 листопада 2014 року оригінал виконавчого документа з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження був направлений на адресу Приватного підприємства фірми "МГТ".
Перевіркою встановлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області №904-6233-14 від 27 жовтня 2014 року був втрачений при пересиланні (а.с.72).
Отже наказ у даній справі від 27 жовтня 2014 року втрачений не з вини стягувача.
Згідно ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:
- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;
- при втраті наказу стягувачем -довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Приймаючи до уваги, що наказ від 27 жовтня 2014 року був втрачений не з вини стягувача, виконавче провадження про примусове стягнення за вказаним наказом не було відкрито, втрата наказу підтверджується належними доказами, апеляційний господарський суд вважає, що надання довідки стягувача про втрату наказу і не пред'явлення його до виконання не є обов'язковою умовою для видачі дублікату наказу.
Матеріали справи свідчать, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року про прийняття заяви стягувача до розгляду і призначення судового засідання на 30 березня 2015 року відповідач отримав 27 березня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції (а.с.85).
Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання про розгляд заяви стягувача і мав можливість прийняти участь в судовому засіданні.
За викладених підстав доводи апелянта вважаються необґрунтованими і судом до уваги не приймаються.
Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року прийнята у відповідності з нормами процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року у справі №904/6233/14 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м. Павлоград, Дніпропетровська область залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 30.04.15 р.)