Справа № 369/3537/15-п
Провадження № 3/369/1108/15
іменем України
24 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24.04.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2014 року в с.Гореничі по вул. Леніна, буд. 210, був затриманий гр. ОСОБА_1, який зберігав при собі, а саме у автомобілі речовину зеленого кольору із специфічним запахом, яка згідно висновку експерта №941СВЕ від 31.07.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабіс, обіг якого заборонено, вагою 2,3 г.
Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0081967 від 18.01.2015 року, рапортом працівника міліції, постановою про закриття кримінального провадження від 22.12.2014 року.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2014 року слідчим Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 прийнято рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а справу закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 44, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 (21.09.1988 р.н.) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1(21.09.1988 р.н.) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя В.В.Нікушин