Справа № 369/13422/14-ц
Провадження № 2/369/1651/15
28 квітня 2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Котляр А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву розглянувши відвід, заявлений ОСОБА_1, представником ОСОБА_2 судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатову Д.Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -
ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду, в якій заявляє відвід судді Усатову Д.Д. в зв'язку з тим, що суддею до розгляду по суті цього цивільного позову ОСОБА_2, ухвалою апеляційного суду Київської області від 25.02.2015 р. скасовано ухвалу судді Усатова Д.Д. від 09.01.2015 р. про повернення позову позивачу в зв»язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
В судовому засіданні позивач та його представник заяву про відвід підтримали, просили суд задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, знаходить, що заява підлягає до задоволення, оскільки щоб не було допущено порушення норм процесуального права, а також щоб у осіб, які беруть участь у розгляді справи, не виникало сумнівів у неупередженості судді та відсутності будь-якої заінтересованості при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, тобто ті обставини, на які посилається позивач передбачені діючим законодавством як підстави для відводу судді, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Дійсно, 09.01.2015 року, під головуванням судді Усатова Д.Д., було постановлено ухвалу судді про повернення позовної заяви позивачу в зв»язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25.02.2015 р. вищевказану ухвалу судді - скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальний, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст.. 11-1 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 20- 24, 25 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д.
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку на новий автоматизований розподіл справ для розгляду даної справи іншим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Д.Усатов