04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" квітня 2015 р. Справа№ 911/5668/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Баранця О.М.
Пашкіної С.А.
при секретарі: Богатчук К.І.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом - Ляховенко Д.В.
від відповідача за первісним позовом - не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2015 (суддя - Черногуз А.Ф.)
за первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"
про стягнення суми
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630"
про стягнення суми
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2015 по справі №911/5668/14 первісні позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630" 79650,00 грн. - боргу та 1827,00 грн. - судового збору.
Припинено провадження по справі, в частині розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ630" про стягнення суми.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 21.04.2015.
16 квітня 2015 року, через відділ документального забезпечення суду, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
20 квітня 2015 року, через відділ документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло відкладення розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 відкладено розгляд справи до 28.04.2015.
В судове засідання 28.04.2015 року з'явився представник позивача за первісним позовом.
Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Беручи до уваги, що представник відповідача за первісним позовом повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача за первісним позовом.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2015. Проти розгляду справи у відсутність представника відповідача за первісним позовом не заперечував.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
24 квітня 2014 року між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір підряду № 2404-1 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору підрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами, за замовленням замовника, виконати у встановлений строк роботи із відновлення та підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану водотоків (роботи), що межують із об'єктом будівництва - теплова електростанція потужністю 18 МВт, що працює на біопаливі, по вул. Розважівській 192, в смт. Іванків Київської обл. (об'єкт), а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх.
Згідно з п. 2.1. Договору загальна вартість робіт складає 163785,60 грн.
Пунктом 2.3. Договору визначено порядок оплати, а саме: аванс в розмірі 30% від вартості робіт по договору замовник сплачує після підписання цього договору та отримання фінансування від ЄБРР (Європейський банк реконструкції та розвитку). Остаточний розрахунок проводиться замовником по факту повного виконання робіт, протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами, на умовах ст. 8 договору, Актів приймання-передачі виконаних робіт на весь обсяг робіт за цим договором, із врахуванням сплаченого авансу.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідач перерахував позивачу аванс в розмірі 49135,60 грн. Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином. Вартість робіт склала 163785,60 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 30.06.2014.
Позивач свої зобов'язання за Договором, в частині оплати за виконані роботи, належним чином не виконав, а саме частково оплатив прийняті роботи в розмірі 35000,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 79650,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Твердження апелянта, що останнім не порушено договірних зобов'язань щодо оплати за прийняті підрядні роботи, з посиланням на п. 8.4. Договору, згідно з яким, на думку апелянта, повинен складатися акт випробування, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно п. 8.4. Договору якщо характер робіт за цим договором вимагає попереднього випробування, про таке випробування підрядник зобов'язаний запитати замовника. Про результати випробування зазначається в акті випробування (у разі відмови підрядника підписати такий акт, акт підписується замовником з відміткою "від підпису відмовився"). Якщо прийняття робіт на умовах п.п. 8.1., 8.2. договору відбулося без необхідного попереднього випробування, підписані та погоджені акти приймання-передачі виконаних робіт не є підставою здійснення платежів за цим договором.
Так, матеріали справи не містять доказів, підтвердження необхідності попереднього випробування виконаних робіт. Також, в матеріалах справи відсутній односторонній акт замовника з відміткою підрядника "від підпису відмовився", як це передбачено Договором.
Крім того, позивачем надано довідку Державного агентства водних ресурсів України, згідно з якою, останнє повідомило, що характер виконаних робіт за договором № 2404-1 від 24.04.2014 не вимагав попереднього випробування.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 30.06.2014 підписані представниками сторін без зауважень, а також часткову оплату прийнятих відповідачем робіт, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що первісні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо припинення провадження по справі, в частині зустрічних позовних вимог, з огляду на відмову позивача за зустрічним позовом від позову, яка не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" та скасування рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2015.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2015 по справі №911/5668/14 - без змін.
Матеріали справи №911/5668/14 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді О.М. Баранець
С.А. Пашкіна
Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.04.2015