04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"24" квітня 2015 р. Справа №911/5482/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Ставищенського житлово-комунального підприємства
на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2015
у справі 911/5482/14 (суддя Щоткін О.В.)
за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі:
Управління агропромислового розвитку Ставищанської районної державної адміністрації
до Ставищенського житлово-комунального підприємства
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Споживче товариство "Меридіан"
про скасування результатів конкурсу та рішення конкурсної комісії
Прокурор Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Ставищенської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Ставищенського житлово-комунального підприємства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Споживче товариство "Меридіан" про визнання незаконним та скасування рішення постійно діючої комісії Ставищенського житлово-комунального підприємства про проведення конкурсу на право оренди комунального майна, оформлене протоколом № 8 від 10.11.2014.
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2015 позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано рішення постійно діючої комісії Ставищанського житлово-комунального підприємства для проведення конкурсу на право оренди комунального майна (протокол № 8 від 10.11.2014) про визначення переможця конкурсу - Споживче товариство "Меридіан" на право оренди кімнат на другому поверсі адмінприміщення № 20, 21, 22, які знаходяться за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Радянська, 44 та відмову Управлінню агропромислового розвитку Ставищанської райдерадміністрації в оренді кімнат на другому поверсі адмінприміщення № 20, 21, 22, 25, 26, 27, які знаходяться за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Радянська, 44.
Присуджено до стягнення з Ставищанського житлово-комунального підприємства (09400, Київська обл., Ставищанський р-н, смт. Ставище, вул. Радянська, 48-а, код ЄДРПОУ 03346704) в дохід Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Ставищенське житлово-комунальне підприємство звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду по цій справі скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процессуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги додана копія платіжного доручення № 200 від 08.04.2015 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги замість оригіналу цього доручення, що суперечить п.2.21 вищенаведеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Ставищенського житлово-комунального підприємства підлягає поверненню без розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин.
Керуючись ст. 86, 91, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Ставищенського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2015 у справі 911/5482/14 повернути скаржнику.
Матеріали справи 911/5482/14 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді А.І. Тищенко
Ю.Б. Михальська