18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
21 квітня 2015 року Справа № 925/447/15
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю: позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення 13681, 12 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача 13681,12 грн. Заборгованості за договором на поставку товару №265 від 14.10.2011 року з яких: 7000, 00 грн. основного боргу, 1178,23 грн. річних, 2640,78 грн. інфляційних та 2862,11 грн. пені.
Позов вмотивовано тим, що відповідач не в повній мірі виконав свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманого на умовах договору поставки товару.
Представник відповідача у відзиві на позов проти його задоволення заперечував. Заперечення вмотивовано тим, що поставка товару здійснювалась після закінчення строку дії договору поставки, а відтак товар отримувався не на умовах цього договору. Про обов'язок оплати за поставлений товар відповідачу стало відомо із позовної заяви, тому він протягом семиденного строку від дня отримання позову, він виконав свій обов'язок щодо оплати за отриманий товар.
Представники сторін в судове засідання не з'явились. Позивач надіслав до суду лист, у якому просив розглядати справу без участі його представника..
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.
14.10.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку товару № 265, за умовами якого позивач зобов'язався на підставі заявок поставляти і передавати у власність відповідача партії поліпропіленової продукції в номенклатурі, асортименті, кількості у строки та за цінами, вказаними у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 2.2., загальна сума цього договору, у момент його підписання, визначенням не підлягає, а буде дорівнювати сумам всіх партій товару, зазначених у видаткових накладних позивача.
Згідно п. 3.1. договору, розрахунки за кожну партію товару відповідач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 14 календарних днів з моменту передачі товару у власність відповідача.
Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.
Відповідно до п. 9.1. договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2012. Після закінчення терміну дії договору, його умови залишаються дійсними стосовно всіх партій товару, який поставлений у строк його дії. Також сторони не звільняються від зобов'язань щодо врегулювання розрахунків за поставлений товар, зобов'язань по заміні товару, щодо якого своєчасно пред'явлені рекламації.
Договір зберігає свою силу після терміну його дії до повного виконання сторонами зобов'язань, що виникли у термін дії договору (п. 9.2. договору).
Позивачем було поставлено відповідачу товар за наступними накладними: № РН - 123 від 23.01.2012 р. на суму 20 862,00 грн. № РН - 352 від 23.02.2012 р. на суму 55 718,50 грн. № РН - 0001278 від 21.06.2013 р. на суму 9 000,00 грн. №РН-0001441 від 11.07.2013 р. на суму 2 160,00 грн. №РН- 0001458 від 15.07.2013 р. на суму 7 200,00 грн. №РН- 0001661 від 05.08.2013 р. на суму 18 000,00 грн. № РН - 0001941 від 04.09.2013 р. на суму 18 000,00 грн. № РН- 0002353 від 18.10.2013 р. на суму 18 000,00 грн. № РН - 0002884 від 06.12.2013 р. на суму 28 590,00 грн. № РН - 0000347 від 19.02.2014 р. на суму 18 000,00 грн.
Виходячи з вищевикладеного, в рамках дії договору на поставку товару № 265 від 14.10.2011, позивач поставив відповідачу товар по накладних: № РН - 123 від 23.01.2012 р. на суму 20 862,00 грн. № РН - 352 від 23.02.2012 р. на суму 55 718,50 грн. Всі інші поставки товару здійснювалися позивачем відповідачу поза договором на поставку товару № 265 від 14.10.2011.
Відповідачем була здійснена часткова оплата за поставлений товар відповідно до вищевказаних накладних в сумі 188 530,50 грн.
Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала 7 000,00 грн. на час подачі позову.
Відповідно до частини 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В той же час, судом встановлено, що після звернення до суду позивача з даним позовом відповідач, отримавши позовну заяву, самостійно сплатив позивачу заявлену до стягнення суму основної заборгованості в сумі 7 000,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 1746 від 18.03.2015 на суму 2 000,00 грн. та № 1940 від 23.03.2015 на суму 5 000,00 грн. і на час розгляду справи заборгованість за поставлений товар відсутня.
За таких обставин суд приходить до висновку про припинення провадження у частині стягнення з відповідача 7 000,00 грн. справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Крім цього, судом встановлено, що поставки товару здійснювалися після закінчення терміну дії договору. У такому випадку, у позивача відсутнє право вимагати стягнення з відповідача 1178,23 грн. річних, 2640,78 грн. інфляційних та 2862,11 грн. пені., що передбачені договором, тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.
Таким чином, виходячи з викладеного, в частині стягнення з відповідача 7 000,00 грн. основного боргу, провадження необхідно припинити, а в частині стягнення з відповідача 1178,23 грн. річних, 2640,78 грн. інфляційних та 2862,11 грн. пені - необхідно відмовити.
Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 49 ГПК України.
Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору.
В пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року, № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення з бюджету сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст.ст.49, 80, 82-85 ГПК України суд, -
В частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" 7 000,00 грн. основного боргу провадження припинити.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" - 1178,23 грн. річних, 2640,78 грн. інфляційних та 2862,11 грн. пені у позові відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст виготовлено та підписано 27.04.2015р.
СУДДЯ К.І.Довгань