ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.04.2015Справа №910/6372/15-г
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 39 960,48 грн.
суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача Синельніков М.О. - представник за довіреністю № ГО-14/253 від 15.12.2014;
від відповідача не з'явились
В судовому засіданні 22.04.15, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 39 960,48 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією автотранспортних засобів № А0335955 від 14.03.2014р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Peugeot 206", державний номер АА 6304 НА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Porsche", державний номер АЕ 0155 ЕМ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму шкоди, позивач просить стягнути з відповідача 39 960,48 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2015 порушено провадження у справі № 910/6372/15-г за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 08.04.2015.
31.03.2015 на адресу Господарського суду м. Києва надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Porsche", державний номер АЕ 0155 ЕМ.
08.04.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання часу щодо добровільного виконання зобов'язання відповідачем.
У судове засідання, призначене на 08.04.2015, з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав, надав через канцелярію суду документи, що були долучені до матеріалів справи та підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача відклав розгляд справи на 22.04.15.
В судове засідання 22.04.15 з'явився представник позивача, який підтримав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 28 436,24 грн. та про відмову від стягнення судового збору, вказана заява була прийнята судом до розгляду. Позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 11524,24 грн. позивач підтримав.
Представник відповідача в судове засідання 22.04.15 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103033644179.
При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією автотранспортних засобів № А 0335955 від 14.03.2014р року укладеного між ПрАТ "Страхова Група "ТАС" (позивач) та ПрАТ «МТС Україна» (страхувальник та вигодонабувач), застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Peugeot», державний номер АА 6304 НА (п.248 додатку № 1). Строк дії договору з 26.03.14 до 25.03.15 (п.2.2 договору).
З Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9453908 вбачається, що 22.10.2014р. в м.Дніпропетровську на вул. Набережна Перемоги мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля «Peugeot», державний номер АА 6304 НА, що належить ПрАТ «МТС Україна» під керуванням Іваницького Юрія Олексійовича та автомобіля «Porsche», державний номер АЕ0155ЕМ, що належить Клименко Емілії Гаврилівні, під керуванням Большого Євгенія Валентиновича.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Большим Є.В. вимог п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2014р. справа № 3/201/2282/2014.
24.10.14 страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.
Згідно Звіту про оцінку № 74-10.14 від 18.11.14 вартість збитків, спричинених пошкодженням в ДТП автомобіля «Peugeot», державний номер АА 6304 НА, складає 47460,95 грн.
Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot», державний номер АА 6304 НА, в результаті його пошкодження у ДТП, відповідно до рахунку СТО № С-00004930 від 30.10.14 складає 39960,48 грн. з ПДВ.
19.11.14 позивачем було складено страховий акт № 24205Р/01/14 на суму 39960,48 грн. Виплата страхового відшкодування позивачем на рахунок СТО підтверджується платіжним дорученням № 30871 від 24.11.2014р на суму 39960,48 грн.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія, який керував автомобілем «Porsche», державний номер АЕ0155ЕМ, підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2014р. у справі № 3/201/2282/2014.
Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та Олійник Світланою Вікторівною як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв з 04.07.114 по 03.07.15 (Поліс АІ/6813433), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Porsche», державний номер АЕ0155ЕМ, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшиза 0,00 грн.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Peugeot», державний номер АА 6304 НА, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № А0335955 від 14.03.2014р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.
За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Mitsubishi», державний номер АА 3128 НР.
В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Позивачем було надано докази (платіжне доручення № ЦО-00216078 від 15.04.15) часткової сплати відповідачем на рахунок позивача страхового відшкодування в розмірі 28436,24 грн.
Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки факт наявності заборгованості в частині сплати страхового відшкодування в сумі 28436,24 грн. у відповідача перед позивачем станом на момент винесення рішення спростовано, тому суд припиняє провадження у справі в цій частині заборгованості у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Враховуючи викладене з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем за вирахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості в сумі 11 524,24 грн.
В матеріалах справи наявна копія заяви позивача на адресу відповідача на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (претензія) за вих. № 01-1/579 від 04.12.2014р. та доповнення до претензії вих. № 01-1/26 від 26.01.15.
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.
Враховуючи не здійснення виплати відповідачем на користь позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 11524,24 грн. страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У зв'язку з відмовою позивача від стягнення на його користь судового збору, судовий збір з відповідача не стягується.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 28 436 грн.24 коп. страхового відшкодування.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080 м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062 м. Київ, просп. Перемоги, буд. 65, ідентифікаційний код 30115243) страхове відшкодування в сумі 11 524 (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 24 коп.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 27.04.2015 р.
Суддя Л.Г. Пукшин