ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
27.04.2015Справа № 910/10406/15
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву BROADCAST MUSIC, INC (BMI), PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED, GESELLSCHAFT FUR MUSIKALISCHE AUFFUHRUNGS-UND MECHANISCHE VERVIELFALTIGUNGSRECHTE (GEMA),
особа, що звертається за захистом майнових прав суб'єктів авторського права:
Державна організація "Українське агенство з авторських і суміжних прав"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1")
про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав 97 440,00 грн.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 1497 від 21.04.2015 р. (вх. № 10406/15 від 22.04.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Частиною 3 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Позовну заяву № 1497 від 21.04.2015 р. підписано "Представником ДО "УААСП" за довіреністю від 24.02.2015 р. Широкою С.І.
Втім, вищезазначена довіреність (додаток № 26) до позовної заяви фактично не додана, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. Слід зазначити, що до позовної заяви додано копію іншої довіреності від 05.02.2015 р. на ім'я іншого представника ДО "УААСП" Матросова Д.Г.
Отже, оскільки до даної позовної заяви, підписаної представником ДО "УААСП" Широкою С.І., не додано довіреність, що підтверджує повноваження цього представника, то підставним є висновок про недодержання особою, що звернулась за захистом майнових прав суб'єктів авторського права (позивачів) приписів ч. 3 ст. 57 ГПК України. Наведене, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Так, відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам роз'яснено, що позовна заява підлягає поверненню, коли, зокрема, до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви № 1497 від 21.04.2015 р., Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (ДО "УААСП") звернулась до суду за захистом майнових прав суб'єктів авторського права (позивачів) - BROADCAST MUSIC, INC (BMI) (позивач-1), PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED (позивач-2), GESELLSCHAFT FUR MUSIKALISCHE AUFFUHRUNGS-UND MECHANISCHE VERVIELFALTIGUNGSRECHTE (GEMA)(позивач-3).
Щодо підстав подання позову, ДО "УААСП" зазначає наступне.
ДО "УААСП" є постійним і повноважним членом міжнародної неурядової організації - Міжнародної конфедерації авторських та композиторських товариств (CISAC), заснованої у 1926 році з метою забезпечення захисту творців духовних цінностей і координації технічної діяльності між товариствами авторів та композиторів.
У рамках співпраці з членами CISAC ДО "УААСП" укладено договори з організаціями колективного управління іноземних держав (США, Великобританії, Німеччини, Франції, Росії, Італії, Іспанії та ін.) про взаємне представництво інтересів по забезпеченню охорони майнових прав авторів та їх правонаступників, на підставі яких ДО "УААСП" періодично (не рідше одного разу на рік) перераховує зібрану авторську винагороду відповідним іноземним організаціям колективного управління, які в свою чергу забезпечують її виплату іноземним правовласникам.
Факт порушення майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідачем, ДО "УААСП" підтверджує наступним:
1. Записом використання музичних творів на карту пам'яті Transcend 4 GB № 9191АА 4G 09SM, а також Актом фіксації публічного сповіщення творів від 28 листопада 2014 року. Зокрема, 28 листопада 2014 року в період з 21 год. 55 хв. до 23 год. 49 хв. відповідачем в ефірі належного йому телеканалу "К1" здійснено бездоговірне (без надання відповідного дозволу) публічне сповіщення музичних творів з текстом, майнові авторські права на які знаходяться в колективному управлінні ДО "УААСП".
2. На підтвердження повноважень ДО "УААСП" щодо колективного управління майновими авторськими правами суб'єктів авторського права (позивачів) свідчать:
- Договір про взаємне представництво інтересів між Державним підприємством "Українське агентство з авторських та суміжних прав" і BROADCAST MUSIC, INC. (BMI) від 31 грудня 2004 року;
- Договір про взаємне представництво інтересів між Державним підприємством "Українське агентство з авторських та суміжних прав" і PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED (PRS) від 01 серпня 2006 року;
- Договір про взаємне представництво інтересів між Державним підприємством "Українське агентство з авторських та суміжних прав" і GESELLSCHAFT FUR MUSIKALISCHE AUFFUHRUNGS-UND MECHANISCHE VERVIELFALTIGUNGSRECHTE (GEMA) від 27 жовтня 1997 року;
- Виписки із системи ІРІ щодо музичних творів "PRETTY WOMAN", "NEW YORK, NEW YORK", "LOVE ME AGAIN", "CHEATING", "EINSAMER HIRTE", "BEAUTIFUL";
- Витяги із системи "Cis-Net" щодо музичних творів "PRETTY WOMAN", "NEW YORK, NEW YORK", "LOVE ME AGAIN", "CHEATING", "EINSAMER HIRTE", "BEAUTIFUL.
3. Відповідачем здійснено публічне сповіщення музичних творів з текстом, майнові авторські права на які знаходяться в колективному управлінні ДО "УААСП" без надання відповідного дозволу.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Разом з тим, ч. 1 ст. 58 ГПК України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.
При цьому, під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.
Доказами відповідно до ст. 32 ГПК України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обгрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
ДО "УААСП" об'єднано позовні вимоги про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 97440,00 грн, що стосуються порушення прав різних юридичних осіб, та підтверджуються різними доказами (фактично такі позовні вимоги ґрунтуються на різних Договорах про взаємне представництво інтересів).
Таким чином, заявлені позивачем вимоги не зв'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, що є порушенням передбаченого статтею 58 ГПК України правила об'єднання позовних вимог.
Судовий розгляд позову, в якому об'єднано не пов'язані між собою вимоги, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору по суті.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеної у пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, де роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Належним доказом відправлення стороні позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі належним чином засвідченій копії.
Як вбачається з позовної заяви № 1497 від 21.04.2015 р., останню до суду подано Державною організацією "Українське агенство з авторських і суміжних прав" (ДО "УААСП") в інтересах BROADCAST MUSIC, INC (BMI), PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED, GESELLSCHAFT FUR MUSIKALISCHE AUFFUHRUNGS-UND MECHANISCHE VERVIELFALTIGUNGSRECHTE (GEMA) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1").
Згідно частини 1 статті 18 ГПК України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Як зазначено у абзаці 3, 4 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 р. №5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав", згідно з підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону N 3792-XII організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим. Разом з тим така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.
Таким чином, сторонами в даному процесі є позивачі - BROADCAST MUSIC, INC (BMI), PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED, GESELLSCHAFT FUR MUSIKALISCHE AUFFUHRUNGS-UND MECHANISCHE VERVIELFALTIGUNGSRECHTE (GEMA) та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1").
Державна організація "Українське агенство з авторських і суміжних прав" є учасником судового процесу та особою, що звертається за захистом майнових прав суб'єктів авторського права.
На підтвердження виконання приписів ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України та надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, ДО "УААСП" до позовної заяви № 1497 від 21.04.2015 р. додано лише фіскальний чек № 0870 від 21.04.2015 р. та опис вкладення у цінний лист № 0103032569521, що підтверджує направлення копії позову з додатками на адресу відповідача.
Проте, особою, що подала дану позовну заяву (ДО "УААСП" ), не додано доказів надіслання копії позовної заяви № 1497 від 21.04.2015 р. і доданих до неї документів іншім сторонам у справі, а саме позивачам (BROADCAST MUSIC, INC (BMI), PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED, GESELLSCHAFT FUR MUSIKALISCHE AUFFUHRUNGS-UND MECHANISCHE VERVIELFALTIGUNGSRECHTE (GEMA)), що є порушенням зазначених вище вимог чинного законодавства та тягне за собою наслідки, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
При цьому суд взяв до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
За наведених обставин, позовна заява № 1497 від 21.04.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 58, п.п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовні матеріали повернути без розгляду.
Суддя О.В.Гумега