ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.04.2015Справа № 910/15368/14
за позовом Прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Політрейд»
провизнання недійсним договору оренди нерухомого приміщення
Суддя Чинчин О.В.
Представники сторін:
від Прокуратури: Любенок М.Д. (представник за посвідченням);
від Позивача: Кошелєва М.О. (представник за довіреністю);
від Відповідача: не з'явились;
На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/15368/14 за позовом Прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Політрейд» про визнання недійсним договору оренди нерухомого приміщення.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.11.2006 року між позивачем (далі - Орендодавець) та відповідачем (далі - Орендар) укладено Договір №317 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі розпорядження № 1299 від 22.11.06. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 32А, с/ш № 316, загальною площею 184,6 кв.м (далі - об'єкт оренди). На підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 20.08.12. № 419 термін дії договору продовжено до 30.03.2015. Відповідно до протесту прокурора від 18.09.12. № 52/8597 вих.12 видано розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 25.09.12. №474 "Про розгляд протесту прокурора від 18.09.12. № 52/8597 вих.12 на розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 20.08.12. № 419", яким скасовано розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 20.08.12. № 419 та зобов'язано управління освіти вжити відповідні заходи щодо припинення договірних відносин з орендарем. Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва від 01.11.2006 року у зв»язку з використанням об»єкту оренди під склад - магазин канцелярських товарів.
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2014 року (суддя Літвінова М.Є.) у задоволенні позовних вимог Прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Політрейд» про визнання недійсним договору оренди нерухомого приміщення було відмолено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року (судді: Тищенко А.І. - головуючий, Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року та рішення господарського суду м. Києва від 08.10.2014 року у справі №910/15368/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/15368/14.
Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/15368/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2015 р. прийнято до провадження справу №910/15368/14 та призначено судове засідання на 22.04.2015 р.
22.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Прокурора та Позивача Заяву про припинення провадження у справі, у зв»язку з закінченням 30.03.2015 р. строку дії договору оренди нерухомого майна №317 від 01.11.2006 р. та поверненням Відповідачем за актом прийняття - передачі приміщення від 01.04.2015 р. Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.
В судовому засіданні 22.04.2015 року Прокурор та представник Позивача підтримали спільну Заяву про припинення провадження у справі, у зв»язку з закінченням 30.03.2015 р. строку дії Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва від 01.11.2006 року та поверненням Відповідачем за актом прийняття - передачі приміщення від 01.04.2015 р. Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. В судове засідання представник Відповідача не з»явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.04.2015 року у справі № 910/15368/14.
За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Політрейд» є 01024, м.Київ, ВУЛ. ЛЮТЕРАНСЬКА, будинок 20.
Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/15368/14 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Політрейд», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.
Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників Прокуратури та Позивача, припиняє провадження у справі № 910/15368/14 з наступних підстав.
Пунктом 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратура Дарницького району міста Києва звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Політрейд» про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва від 01.11.2006 року.
Судом встановлено, що строк дії Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва від 01.11.2006 року, який визначений в якості підстави позову, закінчився 30.03.2015 року та за актом прийняття - передачі приміщення від 01.04.2015 року, що є Додатком №3 до Договору від 01.11.2006 року №317, Орендар передав, а Орендодавець в свою чергу прийняв окремо стояче приміщення (теплицю) за адресою: пр-т Бажана, 32-А, площею 184,6 кв.м., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.
Таким чином, провадження у справі № 910/15368/14 за позовом Прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Політрейд» про визнання недійсним договору оренди нерухомого приміщення припиняється на підставі пункту 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись пунктом 1-1) частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Припинити провадження у справі № 910/15368/14.
2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя О.В. Чинчин