88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
27.04.2015 Справа № 907/74/15
Суддя господарського суду Якимчук Л.М.,
Розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кердіс", с. Сторожниця Ужгородського району
про розстрочку виконання рішення суду від 16.03.2015 у справі №907/74/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кердіс", с. Сторожниця Ужгородського району
про стягнення заборгованості за договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-76-10 від 04.08.2010р. в розмірі 6891,05 євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.01.2015р. становило 121999,453 грн., ( в т.ч. 5730,00 євро - заборгованість по кредиту, 467,74 євро - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 565,31 євро - пеня, 128,10 євро - 3% річних) та заборгованість за договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-54-09 від 16.03.2009р. в розмірі 249996,49 грн. ( в т.ч. 200000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 27925,26 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 16843,84 грн. - пеня, 5227,40 грн. - 3% річних
Суддя Л.М. Якимчук
За участю представників сторін:
Від заявника (боржника) - Чмельов В.В., директор;
Від стягувача (позивача) - Мікрюков С.В., довіреність від 29.04.2014 №20/14.
СУТЬ ЗАЯВИ: Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кердіс", с. Сторожниця Ужгородського району, звернувся до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду від 16.03.2015 у справі №907/74/15 на три місяці.
У ході судового засідання представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кердіс", підтримав заяву повністю з підстав, викладених у ній.
Зокрема, зазначено, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення. Сума, заявлена до стягнення, є досить значною для нього, і оплата всієї суми одразу може призвести до припинення діяльності товариства та його неплатоспроможності взагалі.
У випадку арешту його рахунків та майна, господарська діяльність буде заблокована, що унеможливить виконання ним боргових зобов'язань перед кредитором і в майбутньому призведе до його банкрутства.
Крім того, стверджує, що сплата всієї суми заборгованості позивачу є ризиком утворення заборгованості перед бюджетом податків та зборів, заробітної плати.
У заяві про розстрочку виконання рішення також наголошує на тому, що стягувач не заперечує щодо задоволення даної заяви.
У судовому засіданні 27.04.2015 представник стягувача подав суду письмові пояснення, де зазначив, що ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" не заперечує щодо надання ТОВ „Кердіс" розстрочки виконання рішення суду у відповідності до запропонованого ним графіка.
Крім того, повідомив суд, що 10 квітня 2015 року ТОВ „Кердіс" погасив заборгованість перед ПАТ „Комінвестбанк" в розмірі 70 000 грн.
Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, вивчивши матеріали справи, суд
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.02.2015 у справі №907/74/15 задоволено позов повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕРДІС" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Миру, будинок 5, код ЄДРПОУ 32173532) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРПОУ 19355562, п/р №29097011000001 в ПАТ „КомІнвестБанк", МФО 312248) суму 6891,05 ( шість тисяч вісімсот дев'яносто одне євро 05 центів) євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.01.2015р. становило 121999,453 грн., (в т.ч. 5730,00 євро - заборгованість по кредиту, 467,74 євро - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 565,31 євро - пеня, 128,10 євро - 3% річних) та суму 249996,49 ( двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість грн. 49 коп.) грн. ( в т.ч. 200000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 27925,26 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 16843,84 грн. - пеня, 5227,40 грн. - 3% річних, а також суму 7439,92 грн. (сім тисяч чотириста тридцять дев'ять грн. 92 коп. ) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
На виконання рішення господарського суду шістнадцятого березня 2015 року видано відповідний наказ.
Шістнадцятого квітня 2015 року боржником подано заяву про розстрочку виконання рішення суду у даній справі терміном на три місяці, яку суд задовольняє повністю, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.
Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Суд вважає, що викладені в заяві боржником обставини є винятковими, заслуговують на увагу, тому врахувавши матеріальні інтереси сторін, а також згоду ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" на надання розстрочки щодо виконання рішення суду ТОВ „Кердіс" у відповідності до поданого ним графіка, суд розстрочує виконання рішення на три місяці.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кердіс", с. Сторожниця Ужгородського району про розстрочку виконання рішення суду від 25.02.2015 у справі №907/74/15 задоволити повністю.
2. Розстрочити виконання рішення від 16.03.2015 у справі №907/74/15 на три місяці наступним чином:
квітень 2015 року - 126 478,62 грн.;
травень 2015 року - 126 478,62 грн.;
червень 2015 року - 126 478,62 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя Л. М. Якимчук