23 квітня 2015 року Справа № 904/7189/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, С.Могил
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
на постановувід 14.01.2015
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/7189/13
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 35 977,04 грн,
у судове засідання прибув представник
позивачаЛелеко В.В. (дов. № 264/1001 від 14.07.2014)
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 35 977,04 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 (суддя В.Ярошенко) позов задоволений у повному обсязі з огляду на наступне.
13.02.2012 представниками позивача здійснено перевірку дотримання споживачем - ТОВ "Стимул ЛТД" вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), якою встановлено порушення п.п. 3.34, 6.40, 7.11 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановки (після відключення 13.12.2011), виконано до щитової кабелем АВВГ 325+116 мм2, далі мідним проводом ПВ 10 мм2 (три жили). При ввімкненому навантаженні електролічильник не враховує спожиту електроенергію.
За наслідками перевірки, у присутності ОСОБА_6, яка від підпису відмовилася, складений акт про порушення 13.02.2012 Д № 001866.
Згідно з протоколом № 484/3 засідання комісії розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричної енергії від 29.02.2012 прийняте рішення про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 13.12.2011 (заявка на відключення електричних установок споживача на 12.12.2011) до 13.02.2011 (відключення згідно з Актом про усунення порушення від 13.02.2011), відповідно до пункту 2.6 та за формулою 2.7 та 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у розмірі 35 977,04 грн.
З даного протоколу вбачається, що на засіданні комісії були присутні представники ТОВ "Стимул ЛТД" ОСОБА_4, ОСОБА_6
Водночас, матеріалами справи встановлено, що 07.08.2003 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (26.06.2012 перейменоване на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стимул ЛТД", в особі директора ОСОБА_4, укладений договір № 603157 на постачання електричної енергії.
14.12.2009 діяльність ТОВ "Стимул ЛТД" припинена у зв'язку з визнання товариства банкрутом.
Відповідно до довідки Управління комунальної власності міста виконкому міської ради від 05.03.2013, № 830 нежитлова будівля, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35, буд. 5, з 2006 року та на теперішній час перебуває в орендному користуванні у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 згідно з договором оренди, що підтверджує факт споживання саме відповідачем електричної енергії без укладання договору на її постачання.
Факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією встановлений постачальником електроенергії з дотриманням вимог п. 6.41 Правил.
Відповідно до частин першої та другої ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Оскільки сторони спору не перебувають між собою в договірних відносинах, до спірних правовідносин застосовуються положення статей 1212 та 1213 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 15/147/10).
З посиланням на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 35 977,04 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 (колегія суддів: О. Березкіна, О. Чус, М. Дармін) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 скасоване, прийняте нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.
Постанова мотивована наступним.
Акт про порушення ПКЕЕ від 13.02.2012 складений відносно споживача - ТОВ "Стимул ЛТД", проте, 14.12.2009 діяльність ТОВ "Стимул ЛТД" припинена у зв'язку з визнанням підприємства банкрутом, що свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.
Відповідно до довідки № 10018, ТОВ "Стимул ЛТД" було юридичною особою з колективною формою власності, керівником якого був ОСОБА_4
Перебування ОСОБА_4 на посаді керівника ТОВ "Стимул ЛТД" не є підставою для покладення на нього відповідальності за актом про порушення, складеного відносно споживача - ТОВ "Стимул ЛТД", оскільки позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_4 є правонаступником ТОВ "Стимул ЛТД" і повинен нести повну відповідальність за дане підприємство.
Наявність договору оренди об'єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: Військове містечко -35 буд. 5, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Криворізькою міською радою, також не може бути підставою для стягнення нарахованої позивачем суми за позадоговірне користування електричною енергією, оскільки 31.10.2012 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 608458 про постачання електричної енергії.
Акт про порушення Правил користування електричною енергією саме відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про позадоговірне користування електричною енергією до укладання договору, не складався.
З посиланням на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, скасував рішення місцевого господарського суду про їх задоволення та прийняв нове рішення, яким у задоволені позову відмовив.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваного судового рішення норм права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без зміни.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції прийняте рішення про відмову у задоволенні позову з огляду, зокрема, на визначення у Акті про порушення від 13.02.2012 Д №001866 споживачем ТОВ "Стимул ЛТД", та, відповідно, на відсутність у матеріалах справи акту про порушення ПКЕЕ споживачем - ОСОБА_4
При цьому, апеляційним господарським судом помилково не надана належна правова оцінка Акту про порушення від 13.02.2012 Д №001866 як такому, що, незалежно від визначення особи споживача, підтверджує факт самовільного підключення електроустановок у нежилій будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35, буд.5, яка належала відповідачу на праві оренди у період нарахування заявленої позивачем заборгованості.
Водночас, що відповідно до 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.
Зі змісту наведеного вище положення ПКЕЕ вбачається, що саме протокол рішення комісії визначається законодавством підставою для притягнення споживача до відповідальності за порушення правил ПКЕЕ.
З огляду на те, що позовні вимоги засновані на протоколі № 484/3 від 29.02.2012 засідання комісії по розгляду акта від 13.02.2012 Д №001866, і у відповідному протоколі споживачем, що вчинив порушення, визначене ТОВ "Стимул ЛТД", тобто інша аніж відповідач особа, заявлений позов не може бути оцінений судом як обґрунтований у відповідності до ст. 33,34 ГПК України.
Враховуючи вказане, постанову апеляційного господарського суду, якою у задоволені позову відмовлено, незалежно від викладених у ній мотивів, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 904/7189/13 залишити без зміни.
Судді: Є. Борденюк
І. Вовк
С. Могил