23 квітня 2015 року Справа № 910/22715/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, С.Могил
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановувід 03.02.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/22715/13
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомототех"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Култрейдінг"
простягнення 139 442,83 грн.
у судове засідання прибув представник
відповідачаШапошник Т.М. (дов. від 28.05.2014 № 28-05/14)
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомототех" 116 202,36 грн збитків та 23 240,47 грн моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги поставкою відповідачем неякісного товару.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2014, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі з огляду на таке.
18.06.2013 відповідач поставив позивачу товар (хладоген (фреон) 134А в кількості 20 балонів) на загальну суму 18 400,00 грн, про що сторонами складена та підписана видаткова накладна № 4423 від 18.06.2013.
Позивач оплатив вартість поставленого товару, перерахувавши відповідачу 18 400,00 грн на підставі платіжного доручення №132 від 14.06.2013.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що відповідачем поставлений неякісний товар, внаслідок чого позивач зазнав матеріальних збитків у загальній сумі 116 202,36 грн, з яких: 18 400,00 грн - кошти, сплачені за неякісний товар; 39 786,20 грн - витрати позивача на гарантійний ремонт автокондиціонерів; 30 000,00 грн - кошти, сплачені позивачем ФОП ОСОБА_5. за претензією від 23.09.2013; 7 230,30 грн - кошти на оплату праці робітників позивача за виконання ними гарантійних ремонтів; 20 785,86 грн - недоотриманий позивачем прибуток, а також 23 240,47 грн моральної шкоди.
На підтвердження неякісності поставленого товару позивач посилався на протокол вимірювання від 02.08.2013, складений Державною науковою установою "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" та лист третьої особи №20/08/13-2 від 02.10.2013.
Однак, вказані дослідження проведені за замовленням позивача в односторонньому порядку без залучення уповноважених осіб відповідача, оскільки запрошення відповідача на проведення відповідних досліджень хімічного складу спірної партії товару, що міститься в матеріалах справи, датоване 23.09.2013, а складення поданих позивачем висновку Державною науковою установою "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" та листа третьої особи відбулося раніше - 02.08.2013.
Крім того, позивач не надав доказів, які б свідчили про використання саме того товару, який придбаний у відповідача на підставі видаткової накладної №4423 від 18.06.2013 для обслуговування транспортних засобів клієнтів позивача, які в подальшому згідно з актами виконаних робіт за період з 01.08.2013 по 06.09.2013 підлягали гарантійному ремонту.
З посиланням на зазначене вище, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо необґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 116 202,36 грн збитків.
Необґрунтованою судами попередніх інстанцій визнана і вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 23 240,47 грн з огляду на недоведеність позивачем розміру моральної шкоди.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова мотивована наступним.
Судами не враховані подані як відповідачем так і позивачем аналогічні за своїми результатами протоколи вимірювань фреону R - 134 a (предмету договору купівлі-продажу) здійснених ДП "Укрметртестстандарт", зокрема від 03.10.2013 (1Т. арк. спр. 98) та від 16.01.2014 (1Т. арк. спр. 137). Згідно із зазначеними протоколами, вміст фреону R-134 a у поставленій відповідачем позивачу речовині складає 18,8 % та 18,2% відповідно.
Відмова судами попередніх інстанцій у задоволені позовних вимог щодо стягнення збитків та моральної шкоди, завданих поставкою неякісного товару, заснована на недоведеності використання позивачем придбаного у відповідача фреону у відносинах з третіми особами. Однак, недоведеність поставки неякісного товару є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення збитків та моральної шкоди, спричинених використанням відповідного товару.
За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 (суддя В.Сівакова), залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 (колегія суддів: М. Руденко, М.Дідиченко, Є. Пономаренко), позов задоволений частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 18 400, 00 грн збитків; у решті у задоволені позовних вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовані наступним.
За результатами проведених досліджень Державним підприємством "Укрметртестандарт" балонів партії ZY 120711 складені на замовлення як відповідача (протокол № 47АП/44/13 від 03.102013) так і позивача (протокол № 1АП/44/14 від 16.01.2014) протоколи, відповідно до яких встановлено, що молярна частка хладогенту R-134а в балонах містить 18,8% та відповідно 18,2%, замість необхідної кількості не менше 99,9%.
Отже, ТОВ "Автомототех" поставив позивачу неякісну суміш під назвою хладогент (фреон) 134А вартістю 18 400,00 грн.
Враховуючи вказане сума у розмірі 18 400,00 грн є збитками позивача, які мали місце внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачем за договором, зокрема поставки неякісного товару.
Водночас, збитки у розмірі 97 802,36 грн, що складаються з: 39 786,20 грн витрат на здійснення гарантійного ремонту авто, які заправлялися неякісним товаром, придбаним у відповідача, 30000,00 грн сплачених на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5. внаслідок подальшого перепродажу товару неналежної якості, 7230,30 грн вартості праці робітників за виконання гарантійного ремонту автомобілів та 20785,86 грн не одержаного доходу (упущеної вигоди) позивачем не доведені з огляду на таке.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що автомобілі, в яких у подальшому здійснений гарантійний ремонт були заправлені позивачем саме фреоном партії ZY 120711 з балонів, що були поставлені відповідачем.
Акти ремонтів автомобілів, що подані позивачем містять протиріччя, так в них не зазначено номеру партії фреону, який використовувався для заправки.
Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5. здійснений гарантійний ремонт автомобілів, які були заправлені саме фреоном партії ZY 120711 з балонів, що були поставлені йому позивачем.
Крім цього, відсутні докази оплати праці робітників за виконання гарантійного ремонту саме тих автомобілів, що були заправлені неякісним фреоном. Не надано також доказів того, що позивач мав за робочий час витрачений на здійснення гарантійних робіт можливість отримати дохід в розмірі 20 785,86 грн.
З посиланням на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та заявленими збитками у загальному розмірі 97 802,36 грн саме внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов'язання, з огляду на що, у позові в цій частині суди відмовили.
Водночас, судами відмовлено і у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 23240,47 грн, з огляду на те, що позивач не надав доказів, які б свідчили про приниження його ділової репутації або наявності втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням його ділової репутації, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності позивача.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволення позовних вимог про відшкодування вартості поставленого неякісного товару у розмірі 18 400,00 грн є обґрунтованими з огляду на викладені у них мотиви.
Правомірною є і відмова судами попередніх інстанцій у задоволені позовних вимог про стягнення 39 786,20 грн збитків за здійснення позивачем гарантійного ремонту авто та 30 000,00 грн збитків, сплачених позивачем на користь ФОП ОСОБА_5, яка заснована на відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів заправлення позивачем та ФОП ОСОБА_5 автомобілів фреоном партії ZY 120711 та в подальшому здійснення ними ремонту відповідних автомобілів.
Водночас, недоведеність позивачем вимоги про стягнення 39786,20 грн збитків за здійснення гарантійного ремонту автомобілів виключає задоволення похідних від неї вимог про стягнення 7 230,30 грн коштів з оплати праці робітників позивача за виконання ними гарантійних ремонтів, 20785,86 грн упущеної вигоди та 23240,47 грн моральної шкоди.
Враховуючи вказане, підстав для зміни або скасування оскаржених судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 910/22715/13 залишити без зміни.
Судді: Є. Борденюк
І. Вовк
С. Могил