27 квітня 2015 року Справа № 910/17650/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.11.2014
у справі№ 910/17650/14 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:ОСОБА_5
провідшкодування шкоди в порядку регресу 18 169,56 грн.,
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2014, оскільки, оскаржуваний процесуальний документ відсутній у матеріалах справи № 910/17650/14.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" повернуто касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 на підставі пунктів 3, 4, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 910/17650/14.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Вимоги, що пред'являються до форми, змісту касаційної скарги та документів, які додаються до скарги, визначені статтею 111 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити:
1) найменування касаційної інстанції;
2) найменування апеляційного господарського суду, постанова якого оскаржується, номер справи та дату прийняття постанови;
3) найменування особи, що подає скаргу, та іншої сторони (сторін) у справі;
4) вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права;
5) перелік доданих до скарги документів.
Не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.
Касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Подана касаційна скарга не відповідає частині 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" підписана представником Маляр Я.А., проте зазначена у додатках касаційної скарги копія довіреності на представника до матеріалів касаційної скарги не додана, про що Київським апеляційним господарським судом складено акт від 16.03.2015 № 09-14/43/15.
Частинами першою і третьою статті 28 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, повноваження якого, зокрема, можуть підтверджуватися довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
Таким чином, відсутність доказів підтвердження повноважень на підписання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Згідно з п. 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України", треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 1113 ГПК).
Згідно з частиною 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
До касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" не додано доказів надіслання копії скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4.
В тексті касаційної скарги зазначено, що відповідно отриманої відповіді № 9-13-02-1336 від 17.06.2014 Дніпропетровська дирекція УДППЗ "Укрпошта" повідомила Банк про те, що поштові відправлення на територію АР Крим та м. Севастополь у відділеннях поштового зв'язку "Укрпошта" до пересилання не приймаються, в зв'язку з цим відсутня можливість надати належним чином завірене підтвердження відправлення касаційної скарги з додатками третій особі.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, матеріали касаційної скарги не містять, зазначеної скаржником, відповіді Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 17.06.2014 № 9-13-02-1336.
Таким чином, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Крім цього, подана касаційна скарга не відповідає пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.
Відповідно до пункту 3.8 вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".
Згідно з п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VIГосподарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява, (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Скаржником у якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано платіжне доручення від 05.12.2014 № PROM5BJ6BH, у графі "Призначення платежу" якого зазначено: "22030004 Суд збір ВГСУ,070,символ звітності 254.За подання касаційної скарги на ухв Київського апел госп суду від 21.11.2014р. у справі № 910/17650/14" та платіжне доручення від 13.03.2015 № PROM3BMANV у графі "Призначення платежу" якого зазначено: "22030004 Суд збір ВГСУ 070, символ звітності 254 За подання касац скарги на ухв Київського апел госп суду від 21.11.2014р. у справі № 910/17650/14".
Таким чином, реквізит "Призначення платежу" вказаних платіжний доручень містить неправильне зазначення оскаржуваного процесуального документа, оскільки, у даному випадку оскаржується постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014, а не ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2014.
Разом з тим, Вищий господарський суд України зазначає, що у доданих до касаційної скарги платіжних дорученнях не зазначено, що платником є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах".
З огляду на викладене, додані до касаційної скарги платіжні доручення від 05.12.2014 № PROM5BJ6BH та від 13.03.2015 № PROM3BMANV не можна вважати належними доказами сплати судового збору у встановленому порядку.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 910/17650/14 повернути скаржнику.
Головуючий суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О.
Чернов Є.В.