Справа №751/3840/15-ц
Провадження №2/751/854/15
28 квітня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Косач І. А.
при секретарі Летяга М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву представника Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Встановив:
До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги.
27.04.15. через канцелярію суду від представника позивача КП «Управління житлово-комунального господарства» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 72,6 м2 магазин-салон «Меблі, системи та електроінструменти», розташований за адресою: 07100, АДРЕСА_1; або накласти арешт на кошти відповідача, якщо такі наявні в установах банків, відповідно до ціни позову.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення сторін. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про забезпечення позову не обґрунтована і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК УКраїни передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, дозволяється забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем визначено ціну позову 27873,28 грн., а саме, просить стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 17873,28 грн. та 10000 витрат на юридичні послуги. Позивач надав до суду докази, які підтверджують те, що приміщення за адресою: 07100, АДРЕСА_1, належить відповідачці ОСОБА_1 на праві приватної власності, та не надав жодних відомостей щодо належності відповідачці на праві приватної власності будь-яких грошових коштів в установах банку.
Відповідно до норм передбачених ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами, однак, у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт, суд не має можливості встановити, чи співмірний даний вид забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
Крім того представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І. А. Косач