№ провадження 33/781/80/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
27.04.2015 року м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області, від 26 березня 2015 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 09.01.2015 року, о 15-00 годині, керував скутером марки «ЯМАХА», по автодорозі с. Полтавка - с. Долинівка Компаніївського району в стані алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, даними, що зафіксовані спеціальним засобом алкотестером - «Драгер», згідно яких після продуву алкотестера ОСОБА_3, було зафіксовано позитивна проба алкоголю 2,32 % проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів, при відсутності даних, що він дійсно керував скутером в стані алкогольного сп'яніння. Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не чули розмови його з працівником ДАІ. На справді коли він продув алкотестер, останній позитивних результатів не показав. Між тим, працівники ДАІ заставили його написати в поясненні, що він вживав алкоголь, а алкотестер показав результат 2,32 % проміле.
Заслухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2015 року, ОСОБА_3, о 15-00 годині, керував скутером марки «ЯМАХА», по автодорозі с.Полтавка-с.Долинівка Компаніївського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно пояснень свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, від 09.01.2015 року, останні 09.01.2015 року об 15-00 годині були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків де в їх присутності гр-н ОСОБА_3, продув алкотестер «Драгер» на визначення стану алкогольного сп'яніння, за результатами якого прилад показав пробу 2,32 % проміле. Згідно пояснення самого ОСОБА_3, написаного власноручно 09.01.2015 року, останній перед тим, як сісти за кермо скутера, вживав алкогольні напої, а після продуву алкотестара, останній показав позитивний результат, 2,32 проміле.
Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.
Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2015 року щодо нього залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Широкоряд Р.В.