20.04.2015
ЄУН № 389/1146/15-ц
Провадження № 6/389/10/15
20 квітня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді: Богдановій О.Е.
при секретарі: Баланюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,
Старший державний виконавець ВДВС Знам'янського МРУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2. Вказав, що на виконанні у ВДВС Знам'янського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/389/317/13 від 16.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 47593,39 грн. Своє подання мотивує тим, що боржник ОСОБА_2 самостійно рішення суду не виконує, за викликами жодного разу не з'явилась та не надала пояснень щодо несплати боргу. Згідно відповідей відповідних реєструючи майно органів -відділу Держтехнагляду, МРЕВ, майно за ОСОБА_2 не зареєстровано, на обліку в МРЦЗ вона не перебуває. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстрований, на праві приватної власності, житловий будинок по вул. Богдана Хмельницького, 14 в м. Знам'янка Кіровоградської області. При неодноразовому виїзді державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_2, для перевірки її майнового стану та опису майна боржника, ОСОБА_2 вдома не було. Просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку №14 по провулку Б.Хмельницького в м.Знам'янка для здійснення правомірних виконавчих дій для опису майна боржника ОСОБА_2
Державний виконавець в судове засідання з'явився, просив подання задовольнити з викладених в ньому підстав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ВДВС, оцінивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2/389/317/13, виданий 16.08.2013 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 47593,39 грн.
Виконавче провадження за даним виконавчим листом відкрито 03.09.2013 року у відповідності до постанови про відкриття провадження (а.с.4). Проте всупереч вимог п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року дана постанова боржником ОСОБА_2 отримана не була, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повернутого повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику з відміткою «не вручено» ( а.с. 8).
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 належить будинок №14 по провулку Б.Хмельницького у місті Знам'янка Кіровоградської області.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.
При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджала вільному доступу державного виконавця до свого житла.
Додані до подання акти державного виконавця від 12.11.2013 року, 04.04.2014 року, 04.03.2015 року, 23.03.2015 року, 06.04.2015 року не можуть вважатися такими доказами, оскільки з них вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_2, її не було вдома та вона належним чином не повідомлена про проведення виконавчих дій по опису належного їй майна, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання з боку ОСОБА_2 вільному доступу державного виконавця до свого житла. Акт від 12.11.2013 року, як і відповідь начальника Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 07.02.2014 року про неможливість виконання примусового приводу ОСОБА_2 до ВДВС Знам'янського МРУЮ, вказують, що ОСОБА_2 по вул. Б.Хмельницького, 14 в м. Знам'янка не проживає (а.с. 19).
Суд, враховуючи викладене, вважає, що, незважаючи на встановлення факту несплати ОСОБА_2 боргу, вимоги подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованими і безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.376 ЦПК України, суд,
В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до будинку №14 по провулку Б. Хмельницького у м. Знам'янка Кіровоградської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3