Справа № 391/96/15-ц
Провадження № 2/391/136/15
08.04.2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі ОСОБА_6 селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7, який помер 28 червня 2014 року.
Ухвалою суду від 12.03.2015 р. за клопотанням позивача замінено первісного відповідача ОСОБА_6 селищну раду Кіровоградської області у справі на належного відповідача - ОСОБА_2.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач та його представник подали зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування за законом, заявивши клопотання про об'єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.
Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти прийняття зустрічного позову, вважає його передчасним, оскільки позивачі не введені до кола спадкоємців та не реалізували своє право на прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Умовами пред'явлення зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду первісного і зустрічного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки виходячи із предмету та підстав заявленого відповідачем зустрічного позову, його спільний розгляд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини неминуче призведе до затягування та ускладнення вирішення даної справи, так як істотно розширить предмет доказування, що потребує з'ясування факту ухилення позивачів від виконання обов'язку по утриманню спадкодавця ОСОБА_7, а тому вказані вимоги відповідача доцільно розглядати окремо.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову, що не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд -
Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування за законом.
Роз'яснити відповідачу право звернутися до суду із позовом у загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8